Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3110
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Даниловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Обществ с ограниченной ответственностью «<Т>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года, которым
исковые требования ООО «<Т>» к ЗВВ и Администрации муниципального образования «Завьяловский район» р признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № от -дата-, заключенного между ЗВВ и Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики с кадастровым № оставлены без удовлетворения.
С момента вступления решения в законную силу отменена принятая по делу мера в обеспечение иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переходу права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: -адрес-.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЗВВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «<Т>» обратилось с иском к ЗВВ и Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Завьяловский район» УР) о признании сделки ничтожной. В обоснование указывает, что -дата- между ЗВВ и Администрацией МО «Завьяловский район» УР заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – под существующим гаражом, расположенный по адресу: -адрес-. На указанном земельном участке кроме принадлежащего ЗВВ гаража площадью <данные изъяты> кв.м. находится принадлежащий ООО «<Т>» объект недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка. Данная погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по адресу: -адрес-, приобретена ООО «<Т>» у ООО «<Ш>» по договору купли-продажи от -дата- Заявление ООО «<Т>» о переоформлении с ООО «<Ш>» права аренды на земельный участок под указанным объектом оставлены Администрацией МО «Завьяловский район» УР без ответа. Полагая, что оформление в собственность ЗВВ земельного участка, на котором частично расположен принадлежащий ООО «<Т>» объект недвижимости, противоречит закону, истец просил признать ничтожным заключенный между ЗВВ и Администрацией МО «Завьяловский район» УР договор от -дата- купли-продажи земельного участка с кадастровым №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «<Р>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике и МУП «Завьяловский геоинформационный центр».
В судебном заседании представители ООО «<Т>» СПП и ММВ на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗВВ исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий истцу объект недвижимости находится за пределами границ его земельного участка. Наличие кадастровой ошибки в координатах границ не может служить основанием для признания сделки купли-продажи им земельного участка недействительной.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ЩНА и ПКА исковые требования полагали необоснованными. Указывали на отсутствие оснований для признания заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка ничтожным. По фактическому использованию наложение принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельный участок ЗВВ отсутствует. Поэтому содержащиеся в кадастре сведения подлежат уточнению в ином порядке, не путем оспаривания сделки купли-продажи ответчиком земельного участка.
Представитель МУП «Завьяловский геоинформационный центр» ВОН иск полагал необоснованным. Указывал на наличие ошибки кадастрового инженера при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка ответчика, подлежащей устранению в ином порядке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, Администрации МО Завьяловский район» УР, ООО «<Р>», уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<Т>» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает на несогласованность предмета договора купли-продажи спорного земельного участка, что свидетельствует о его незаключенности. В нарушение ст.87 ГПК РФ повторная землеустроительная экспертиза была назначена судом в то же экспертное учреждение. Судом не приняты во внимание пояснения представителя Администрации МО «Завьяловский район» УР о том, что при заключении спорного договора фактическое местоположение земельного участка ответчика, а также наличие и принадлежность расположенных на нем объектов недвижимости не проверялись.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, -дата- ПСПЭО «<У>» в составе имущественного комплекса – полигон ЖБИ был возведен объект недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка.
Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от -дата- № учреждено АООТ «<У>», созданное на базе ПСПО «<У>», подсобного хозяйства объединения «<У>», Удмуртского полигона железобетонных изделий объединения «<У>».
-дата- АО «<У>» передало ДХО ООО «<П>» в доверительное управление имущество согласно разделительному балансу по состоянию на -дата-, в том числе, погрузочно-разгрузочную площадку, благоустройство цементного склада, здание трубного цеха, склад трубного цеха, введенные в эксплуатацию -дата-.
-дата- кадастровым инженером составлен акт согласования границ земельного участка (производственной базы -адрес- ДХО ООО «<П>» ОАО «<У>», согласно которого его границы на местности проходят по ограждению и по стенам нежилых построек. Указанные границы согласованы со смежными землепользователями, площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- № изъят земельный участок категории земель поселений у ОАО «<У>» площадью <данные изъяты> га и предоставлен ДХООО «<П>» ОАО «<У>» под существующим гаражом, расположенным -адрес-, в аренду, на 10 лет.
По сведениям кадастрового учета указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № имеет местоположение: -адрес-, относится к землям поселения, имеет разрешенное использование - под существующим гаражом. Его площадь соответствует материалам межевания.
-дата- между Администрацией МО «Завьяловский район» и ДХООО «<П>» ОАО «<У>» заключен договор № аренды данного земельного участка с кадастровым № в границах согласно кадастрового плана участка от -дата- № сроком до -дата-.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от -дата- №, заключенным -дата- между Управлением собственности Администрации МО «Завьяловский район», ДХООО «<П>» в связи с реорганизацией в форме присоединения ДХООО «<П>» к ООО «<Ш>» права арендатора земельного участка с кадастровым № по указанному договору перешли к ООО «<Ш>».
По договору купли-продажи от -дата- ООО «<Ш>» приобрел погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную по адресу: -адрес-, переход права собственности на данный объект зарегистрирован -дата-
ООО «<П>» на основании договора купли-продажи от -дата- приобрело право собственности на гараж (назначение: гаражное, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, инвентарный №, литер: «А», адрес (местоположение) объекта -адрес-, кадастровый (или условный) номер объекта: №).
ООО «<Ш>» -дата- года заключило с ООО «<Т>» договор купли-продажи погрузочно-разгрузочной площадки, благоустройства цементного склада, здания трубного цеха, расположенных по адресу: -адрес-, регистрация права собственности ООО «<Т>» на указанные объекты недвижимости произведена -дата-
ЗВВ является собственником гаража (2-ой бокс - помещение №,№) общей площадью <данные изъяты> кв.м.), а также земельного участка расположенного под данным гаражом площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, расположенных по адресу: -адрес-, примерно в 66 м от псс 027 по направлению на северо-восток. Данный гараж приобретен истцом по договору от -дата-, заключенному с ОАО «<У>». Право собственности на него зарегистрировано Завьяловским БТИ -дата- Право собственности на земельный участок приобретено по договору купли-продажи № от -дата-, заключенному с Администрацией МО «Завьяловский район», и зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по Удмуртской Республике -дата-
-дата- земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета в связи с образованием объектов недвижимости с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием под существующим гаражом) и № (площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под существующим гаражом).
-дата- по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «<П>», ЗВВ приобрел в собственность другую часть вышеуказанного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано -дата- Данный гараж расположен на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- удовлетворен иск ЗВВ к Администрации МО «Завьяловский район» УР: на Администрацию МО «Завьяловский район» УР возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении ЗВВ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного под его гаражом по адресу: -адрес-, и необходимого для его обслуживания, в собственность за плату, составить и подписать проект договора купли-продажи этого земельного участка. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Во исполнение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата-. -дата- между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» и ЗВВ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости (гараж).
Предъявляя требования о ничтожности заключенного с ответчиком договора от -дата- купли-продажи земельного участка с кадастровым №, ООО «<Т>» в качестве основания недействительности сделки ссылается на то, что на указанном земельном участке расположена часть принадлежащего истцу объекта недвижимости в виде погрузочно-разгрузочной площадки.
В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п.1 ст.36 ЗК РФ собственник здания строения, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка в собственность.
В соответствии с договором от -дата- ЗВВ приобрел в собственность гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный земельном участке с кадастровым №. Соответственно в силу п.1 ст.36 ЗК РФ у ЗВВ возникло безусловное право на приобретение в собственность данного спорного земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
С учетом изложенного предусмотренные ст.168 ГК РФ основания для признания ничтожной сделки по передаче в собственность ЗВВ спорного земельного участка отсутствуют, поскольку данная сделка не противоречит земельному законодательству.
Свои требования о ничтожности сделки по передаче в собственность ответчика спорного земельного участка истец мотивирует тем, что согласно внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о границах данного участка часть принадлежащего истца объекта недвижимости оказалась расположенной в границах указанного земельного участка ответчика.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, исследованными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым №, и находящийся в пользовании ООО «<Т>» земельный участок с кадастровым №, сформированы и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗВВ и ООО «<Т>», также состоят на учете как самостоятельные объекты. Наличие у принадлежащих ЗВВ и ООО «<Т>» объектов (благоустройство цементного склада и гараж), общих конструктивных элементов в виде общей стены, на что ранее ссылалось ООО «<Т>», само по себе не позволяет определить данный объект как единый. Материалами межевания указанных участков подтверждается расположение принадлежащих ЗВВ и ООО «<Т>» объектов недвижимости в пределах фактически существующих границ данных земельных участков, что с учетом проведенной землеустроительной экспертизы позволяет признать правильным вывод о наличии ошибочных сведений в ГКН относительно координат характерных точек земельного участка ответчика. Данный вывод соотносится с исследованными письменными доказательствами, заключением кадастрового инженера (л.д.54. т.2), объяснениями представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике и представителя МУП «Завьяловский информационный центр».
С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о том, что внесение в ГКН ошибочных сведений в части координат характерных точек смежной с истцом границы спорного земельного участка ответчика, что по данным кадастрового учета повлекло частично нахождение объектов недвижимости ответчика на земельном участке, принадлежащим истцу, не влечет признание ничтожной сделки по передаче данного земельного участка в собственность ответчика, поскольку сама по себе данная сделка не противоречит закону, а имеются лишь основания для устранения кадастровой ошибки в части сведений о координатах характерных точек границы, подлежащей устранения в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от -дата- был удовлетворен иск ЗВВ к Администрации МО «Завьяловский район» УР о понуждении к передаче в собственность истца земельного участка. Данным решением на Администрацию МО «Завьяловский район» УР возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ЗВВ за плату расположенного под его гаражом -адрес- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, а также составить и подписать проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Таким образом, договор от -дата- № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, требования о ничтожности которого предъявлены ООО «<Т>» в настоящем деле, был заключен Администрацией МО «Завьяловский район» УР во исполнение вступившего в законную силу решения суда от -дата-, которым на ответчика была возложена обязанность заключить указанный договор в отношении указанного земельного участка.
В силу общих положений ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. С учетом указанных положений закона разрешенные судом материально-правовые требования подлежат безусловному исполнению в силу их обязательности и не могут быть преодолены избранным истцом способом. Ссылки истца в жалобе на то, что ООО «<Т>» не принимал участия в деле, по которому вынесено решение от -дата-, имеют значение лишь при применении п.2 ст.61 ГПК РФ, т.е. позволяют ООО «<Т>» в ином деле оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, участником которого ООО «Техноком» не являлся. В данном же случае требования ООО «<Т>» не связаны с применением положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, а сводятся к оспариванию сделки, обязанность заключения которой на соответствующую сторону возложена судебным решением. Поэтому доводы жалобы истца в это части не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, его действия направлены на переоценку решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата-, что недопустимо по вышеуказанным причинам. Поэтому в рамках заявленного предмета и основания требования истца не подлежат удовлетворению.
В обоснование незаконности судебного решения истец в жалобе ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что в основу своих выводов суд положит заключение повторной землеустроительной экспертизы, которая в нарушение требований ст.87 ГПК РФ была проведена тем же экспертным учреждением, что и первоначальная экспертиза.
Вместе с тем, эти обстоятельства в силу положений п.3 ст.330 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность разрешения судом спора по существу. Заключение экспертизы не опровергает правильность выводов суда по существу заявленных требований.
Все остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Всем этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено. Поэтому основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<Т>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: