Судья Кириллова О.В. Дело № 33-3141
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ОАИ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, которым
заявление СЕК об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено частично.
Изменён размер ежемесячного удержания от дохода должника СЕК по исполнительному производству № о взыскании со СЕК в пользу ОАИ задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 40% с момента вступления определения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СЕК, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СЕК обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Глазовского городского суда от -дата-, которым, с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- с неё и СВН в солидарном порядке в пользу ЗНН по договору займа от -дата- по состоянию на -дата- взыскано: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с -дата- по день фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, начиная с -дата- по день фактического погашения задолженности; а также неё и СВН взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Глазов» в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. Согласно определению Глазовского районного суда от -дата- была произведена замена взыскателя ЗНН на правопреемника ОАИ По возбужденному судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР исполнительному производству на основании исполнительного листа № по вышеуказанному судебному решению размер производимых удержаний составил 50 % её пенсии, являющейся для неё единственным источником к существованию. Из оставшейся суммы пенсии ей приходится оплачивать ежемесячные обязательные платежи в виде оплаты коммунальных и бытовых услуг, в результате чего она вынуждена проживать на <данные изъяты> рублей в течение месяца, которых явно недостаточно для проживания и приобретения продуктов питания, лекарств, одежды, при том, что прожиточный минимум в Удмуртской Республике составляет 5362 рубля в месяц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- ей было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний по исполнительному документу. Поэтому заявитель просила изменить порядок исполнения решения суда от -дата-, уменьшив размер удержаний, взыскиваемых с её пенсии (дохода) в пользу ОАИ с 50 % до 20 %.
В судебном заседании СЕК на удовлетворении своих требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
В соответствии со ст.203 ч.2 ГПК РФ вопрос об изменении порядка исполнения решения суда разрешён судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных о судебном заседании должника СВН и взыскателя ОАИ
Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР ПМЮ полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАИ просит решение суда отменить. Указывает, что при принятии решения суд не учёл, что в период с 2009 по 2011г.г. по фиктивным сделкам СЕК избавилась от принадлежащего ей имущества в виде торговых, складских, жилых и нежилых помещений и строений. С учётом установленной к взысканию суммы и удержаний из пенсии должницы в размере 50 %, решение суда было бы исполнено лишь по истечении более чем через 25 лет. Необоснованное снижение размера удержаний ведёт к ещё более длительному исполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что выданный -дата- Глазовским районным судом Удмуртской Республики исполнительный лист № по решению от -дата-, вступившему в законную силу -дата- (дело №), поступил на исполнение в Глазовский РО СП УФССП по УР, в котором постановлением судебного пристава-исполнителя ПМЮ от -дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СЕК
Определением Глазовского районного суда от -дата- произведена замена взыскателя ЗНН его правопреемником ОАИ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- копия исполнительного листа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Глазове и Глазовском районе для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50 % от дохода должника СЕК в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.
-дата- Постановлением судебного пристава-исполнителя ПМЮ СЕК отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии в счёт погашения задолженности с 50 % до 40 %, в связи с чем, она обратилась с настоящим заявлением в суд.
В силу ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ч.1 ГПК РФ).
Согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1439-О-О.
Удовлетворяя заявление СЕК частично и снижая размер удержания из пенсии, производимого на основании постановления судебного пристав-исполнителя от -дата- во исполнение решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от -дата- в размере 50%, до 25%, суд первой инстанции учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу путём установления удержаний из пенсии должника в размере 20 %, не имеется.
Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 20 % будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда путем установления размера уплаты в виде 20 % ежемесячно может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Оценив представленные СЕК доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом имущественного положения заявительницы, для которой пенсия является единственным источником к существованию, производимых ею иных обязательных ежемесячных платежей, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 40%.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, и признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы взыскателя о совершении должником неправомерных действий по отчуждению своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания по предъявленным исполнительным документов не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку эти доводы какими – либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАИ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: