Судья Ёлкина В.А. Дело 33-3249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года, которым
Администрации МО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Увинского районного суда от -дата- С момента вступления настоящего определения в законную силу возобновлено исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от -дата- по иску РФВ и ПАА к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «<данные изъяты>») и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на Администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: -адрес-, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу -дата-
Администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от -дата- сроком на 2 года. В обоснование указала, что поскольку на сегодняшний день собственник теплотрассы не определён, исполнить решение суда невозможно до тех пор, пока должник не станет собственником вышеуказанной теплотрассы. Полагает, что данное обстоятельство затрудняет своевременное исполнение решения суда от -дата-, является уважительным и от действий (бездействия) Администрации МО «<данные изъяты>» не зависит.
В судебном заседании представитель Администрации МО «<данные изъяты>» БНА данные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в бюджете района на 2012 год средства для переноса теплотрассы отсутствуют, вопрос об их выделении будет рассмотрен в декабре 2012 года при обсуждении бюджета 2013 года.
Взыскатель РФВ заявление полагал необоснованным. Суду пояснил, что при наличии нескольких вариантов решения проблемы переноса теплотрассы, должник не желает идти на уступки. -дата- им получено разрешение на строительство жилого дома на своем земельном участке -адрес-, выписан лес, он намерен приступить к строительству дома и надворных построек, однако находящаяся на его участке подземная теплотрасса препятствует ему начать строительство. Полагает, что должник не доказал наличие оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ПАА, представителей МУП ЖКХ «<данные изъяты>» и Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация МО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку передача теплотрассы как бесхозяйного объекта в собственность Администрации МО «<данные изъяты>» не произведена. Также указывает, что перенос теплотрассы невозможен без отключения теплоснабжения социально значимых объектов МОУ «<данные изъяты> СОШ» и МДО «<данные изъяты> детский сад».
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от -дата- на Администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: -адрес-. Данное решение вступило в законную силу -дата-
На основании решения судом -дата- был выдан исполнительный лист № и передан на исполнение Увинскому МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, где судебным приставом-исполнителем -дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации МО «<данные изъяты>», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда должником не исполнено.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.
Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель также должен обосновать и подтвердить реальную возможность его исполнения по истечении периода отсрочки.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки, с учётом баланса интересов сторон, суд обоснованно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, о том, что возможности исполнения решения суда исчерпаны. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие причин, объективно препятствующих его исполнению, приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов взыскателей, в том числе, прав и законных интересов взыскателя РФВ, с -дата- имеющего разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, занятом теплотрассой.
Доводы заявителя о невозможности переноса теплотрассы в силу того, что Администрации МО «<данные изъяты>» не является ее собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по переносу теплотрассы за пределы соответствующего земельного участка возложена на Администрацию МО «<данные изъяты>». Поэтому в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений решение подлежит исполнению данным должником. Кроме того, эти доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения Администрацией МО «<данные изъяты>» фактически связаны с оспариванием законности вступившего в силу судебного постановления, пересмотр которого возможен лишь путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ.
Также необоснованным является и довод об отсутствии у должника финансовых средств, необходимых для осуществления переноса теплотрассы, поскольку отсутствие финансирования указанного мероприятия само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим перенос сроков исполнения судебного решения.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит обоснованными.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года, Администрация МО «<данные изъяты>» не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения в настоящее время ею предпринимаются, не обосновала необходимость столь длительного периода отсрочки, не предоставила доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного решения по истечении периода отсрочки.
Сам по себе факт рассмотрения вопроса о финансировании мероприятий по переносу теплотрассы при обсуждении в декабре 2012 года бюджета района на 2013 год не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Более того, ссылка заявителя на возможное финансирование работ в 2013 году не согласуется с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 2 года. В данном случае предоставление должнику столь длительного времени для переноса теплотрассы при отсутствии доказательств реальной возможности осуществления данных мероприятий в указанный срок, повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного решения, что является недопустимым.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ оценке не подлежат, поскольку в суде должником не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в качестве основания заявленных требований.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст.434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения на указанный им срок, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом должник не лишен возможности обратиться с требованием об отсрочке исполнения судебного решения, обосновав необходимость такой отсрочки, а также представив доказательства в подтверждение необходимого периода отсрочки и реальность исполнения судебного решения по истечении указанного периода отсрочки.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: