Судья Войтович В.В. Дело № 33-3010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПМБ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, которым
исковое заявление НДБ к ПМБ, нотариусу ЛМГ о признании доли в праве собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от -дата- №, выданное нотариусом ЛМГ на имя ПМБ, в части включения в него права на земельный участок, находящийся по адресу: -адрес-
Признано за НДБ право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: -адрес-
Требование НДБ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от -дата-, подтверждающее регистрацию права собственности ответчика - ПМБ на земельный участок, находящийся по адресу: -адрес- оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ПМБ, нотариуса ЛМГ в пользу НДБ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Взысканы с ПМБ, нотариуса ЛМГ в пользу НДБ в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПМБ и её представителя по доверенности РГА, поддержавших доводы жалобы, объяснения НДБ и его представителя по доверенности ВНА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
НДБ обратился в суд с иском к ПМБ о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В обоснование указал, что -дата- умерла его мать НАВ -дата- нотариусом г.Воткинска ЛМГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли прав на денежные средства, хранящиеся в Воткинском отделении № ОАО «банк», а также предоставлена для ознакомления копия завещания матери, которым завещала своей дочери - ПМБ принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: -адрес-, со всеми служебными и надворными постройками. В собственности матери, согласно выписке из ЕГРП № от -дата-, также находился земельный участок по указанному адресу, общей площадью 588 кв.м., с кадастровым номером №. На протяжении жизни он пользовался указанным участком, в том числе и после смерти матери. Поскольку завещание матери не содержит распоряжений в отношении этого земельного участка, -адрес- обратился с заявлением о принятии его в качестве наследства к нотариусу. Сообщением № от -дата- нотариус в оформлении наследственных прав ему отказал, указав, что и на спорный земельный участок, и на жилой дом свидетельство о праве на наследство по завещанию -дата- было выдано ПМБ Считает, что решение о включении в свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику права на земельный участок противоречит нормам законодательства о наследовании и нарушает его права как наследника первой очереди по закону, поскольку в силу положений гражданского права земельные участки и строения не являются составляющими сложной вещи в виде единого целого, а выступают самостоятельными объектами гражданского оборота. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на земельный участок -адрес- площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), а также признать недействительным выданное ПМБ свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела НДБ уточнил свои требования, просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ПМБ от -дата- на земельный участок -адрес- и свидетельство о праве на наследство по завещанию от -дата- № на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выданное на имя ПМБ, признать за НДБ право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; взыскать с ответчиков судебные расходы
Определением суда от -дата- и от -дата- к участию в деле привлечены: в качестве ответчика нотариус ЛМГ, в качестве третьих лиц ВНБ, ФРБ, Администрация г.Воткинска, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании НДБ на удовлетворении данных требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что наследниками первой очереди, кроме него и ответчика, являются также ВНБ и ФРБ
Ответчик ПМБ исковые требования не признала. Полагала, что мать завещала ей не только домовладение, но и земельный участок.
Третьи лица ФРБ и ВНБ иск полагали необоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ЛМГ, представителей Администрации г.Воткинска и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПМБ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно разрешил требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещания, поскольку при изменении иска данное требование истцом не было заявлено. Полагает, что судом неверно применены нормы ст.ст.1181, 1182 ГК РФ, без учёта требований ст.33 ЗК РФ, ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 04.07.2007г. Указывает на невозможность удовлетворения иска ввиду невозможности раздела земельного участка. Суд не принял во внимание, что земельный участок был выделен для целевого назначения, а именно для застройки и обслуживания жилого дома, истец не является собственником жилого дома на данном земельном участке и не оспаривал право собственности на домовладение. Судом не учтены доводы нотариуса ЛМГ, основанные на наследственном праве.
В возражениях НДБ приводит доводы о законности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, НАВ, умершей -дата-, на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от -дата- принадлежал жилой дом по адресу: -адрес- (л.д.53).
-дата- НАВ Воткинским городским Советом народных депутатов выдано свидетельство № на основании решения Воткинского горисполкома от -дата-, в соответствии с которым ей предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
-дата- Постановлением главы Администрации г.Воткинска данный земельный участок, но уже площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен ей на праве собственности бесплатно (л.д.63).
Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от -дата-, вступившим в законную силу -дата-, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: -адрес-, заключенный -дата- между НАВ и ЧЕС, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка чемоданову К.В. -дата- г.р., зарегистрированный в Воткинском отделе Федеральной регистрационной службы по УР за №; право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: -адрес- признано за НАВ (л.д.54).
-дата- НАВ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу -адрес-. Основанием государственной регистрации права явились документы: договор купли-продажи земельного участка от -дата- №, заключенный между Администрацией г.Воткинска (продавец) и НАВ (покупатель), Постановление Главы Администрации г.Воткинска от -дата- № о предоставлении в собственность НАВ земельного участка с одновременным прекращением её права постоянного наследуемого владения на этот земельный участок, решение Воткинского городского суда УР от -дата- (л.д.62, 63, 64, 54).
-дата- НАВ умерла. После её смерти наследниками первой очереди по закону являются её дети НДБ, ПМБ, ВНБ, ФРБ
При жизни -дата- НАВ было составлено завещание, которым на случай её смерти жилой дом, находящийся по адресу: -адрес-, со всеми служебными и надворными постройками при нём она завещала своей дочери - ПМБ На момент смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено (л.д.49).
-дата- к нотариусу поступило заявление ПМБ о принятии наследства, как по завещанию, так и по закону, открывшегося после смерти её матери НАВ (л.д.41), -дата- к нотариусу поступило заявление от НДБ о принятии наследства по закону (л.д.42).
-дата- ПМБ по её заявлению, поданному в тот же день, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные дом и земельный участок (л.д.72) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства (л.д.73).
-дата- НДБ, по его заявлению, поданному в тот же день, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства (л.д.77).
Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились (сообщение от -дата- №, л.д.37).
Судом установлено, что завещание НАВ отвечает нормам законодательства, действовавшим на момент его составления, установленным разделом 7 ГК РСФСР.
В ходе судебного разбирательства дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, исковые требования увеличил, к ранее заявленному требованию о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ПМБ недействительным, заявил о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ПМБ на спорный земельный участок от -дата-; требование о признании за ним права собственности на спорный земельный участок уточнил в части кадастрового номера участка и уменьшил в части доли в праве, на которую претендует – просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, имеющего кадастровый №; увеличил требование в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, при отсутствии заявленного истцом отказа от иска в какой-либо части ранее заявленных требований и принятии его судом в соответствии со ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст.196 ч.3 ГПК РФ являются необоснованными, как несоответствующие действительности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности свидетельства о праве ПМБ на наследство по завещанию от -дата- № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданного нотариусом ЛМГ в результате неверного толкования норм материального права, руководствующейся положениями ст.35 ЗК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно подробно изложены в мотивировочной части решения, с указанием соответствующих норм права, регулирующих данные правоотношения, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которым в п.79 признано, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Как следует из материалов дела, на момент составления завещания (-дата-) спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в -адрес- был предоставлен НАВ решением Воткинского горисполкома от -дата- в постоянное наследуемое владение для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, что подтверждает свидетельство № на право постоянного наследуемого владения земельным участком, выданное Воткинским городским Советом народных депутатов (л.д.81).
С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.11.2001г. № 146-ФЗ, предусматривающего право наследования земельных участков, у НАВ возникло право распоряжения принадлежащим ей земельным участком в качестве имущества на случай смерти путем совершения завещания (ст.1118 п.1, ст.119 п.1 ГК РФ) посредством включения права пожизненного наследуемого владения земельным участком в состав наследства согласно ст.1181 ГК РФ.
Как установлено судом, при наличии права, предусмотренного ст.1120 ГК РФ, завещать любое имущество, завещатель, являлась собственником спорного земельного участка, этого не сделала.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что наследодатель НАВ в своем завещании не распорядилась спорным земельным участком, он вошёл в состав наследства, подлежащего наследованию на общих основаниях, установленных ч.3 ГК РФ, то есть по закону. Таким образом, требование истца о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -дата- № на имя ПМБ, в части включения в него спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., недействительным подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для их пересмотра не находит.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, выдавая оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариус был не вправе была толковать его по собственному усмотрению, поскольку согласно ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нём слов и выражений.
Таким образом, у НДБ и ПДБ, принявших наследство после смерти НАВ, возникло право наследования спорного земельного участка по закону в равных долях на основании ст.1141 п.2 ГК РФ, то есть по 1/2 доли, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок в -адрес-
Доводы жалобы о необоснованности иска о признании за НДБ права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка ввиду неделимости данного земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленный истцом спор связан с определением права истца на долю в наследуемом имуществе в виде земельного участка, а не с разделом в натуре данного земельного участка. Невозможность раздела земельного участка в натуре с учетом установленных минимальных норм делимости и его целевого назначения не является препятствием для оформления наследственных прав на указанный земельный участок нескольких наследников.
Факт того, что спорный земельный участок предназначен для застройки и обслуживания жилого дома, собственником которого истец не является, не препятствует истцу реализовать свое право наследования по закону доли в указанной недвижимости. Данный вывод вытекает из того, что в силу ст.130 ГК РФ земельные участки и расположенные на них строения являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Поскольку в завещании наследодатель не распорядился принадлежащим ему на момент составления завещания правом пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, его наследование в силу ст.1111 ГК РФ осуществляется по закону.
Все доводы апелляционный жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. При разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нарушений в применении норм процессуального права также не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМБ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: