Судья Соснин К.В. Дело № 33-3069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе КДЮ на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2012 года, которым
исковое заявление КДЮ к ООО Страховое общество «-наименование-» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КДЮ по доверенности ТКА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КДЮ обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «-наименование-» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда В обоснование указал, что на его автомобиле -марка- № ООО, застрахованном от ущерба в ООО Страховое общество «-наименование-» (страховой полис АТЗ №), -дата- были обнаружены повреждения, причинённые, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -дата-, неустановленным лицом. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплаченные им услуги по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей. -дата- он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив при этом все необходимые документы, но до настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не получил. Считая задержку страховой выплаты незаконной, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы.
Суд со ссылкой на необходимость предъявления иска по общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Устиновский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права о подсудности дел.
Изучив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Устиновскому районному суду г.Ижевска, суд сослался на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, правил об альтернативной подсудности.
С данным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с этим истец просит взыскать страховое возмещение, в выплате которого ему ответчиком отказано.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии указанного искового заявления судом подлежали применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.
Поэтому в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности дел истец вправе предъявить настоящий иск в суд по месту своего жительства. Установленные законом правила подсудности дел при подаче искового заявления истцом не нарушены.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления КДЮ в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска 14 августа 2012 года отменить, исковое заявление КДЮ направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу КДЮ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: