Судья Гафурова С.В. Дело № 33-3073
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Даниловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДАА в лице представителя КВН на решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 25 июля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления представителя заявителя ДАА - КВН о признании решения филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике от -дата- № об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия надлежащим образом оформленного проекта межевания, а именно в части отсутствия решения общего собрания участников общей долевой собственности, и отсутствия утвержденного проекта межевания одним собственником земельной доли незаконным, о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДАА по доверенности КВН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике МЗА полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДАА обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР) об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка. В обоснование указал, что им в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР было подано заявление о постановке земельных участков на кадастровый учет. Земельный участок выделяется в счет четырех земельных долей площадью 31,04га. Ввиду отсутствия решения общего собрания участников общей долевой собственности, утвердившего проект межевания земельных участков, ими в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт четырех земельных долей из земельного участка с кадастровым №, который -дата- утвержден решением четырёх участников общей долевой собственности земельных долей колхоза <данные изъяты> Балезинского района Удмуртской Республики. В Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР было предоставлено решение всех участников общей долевой собственности, осуществляющими выдел (решение № от -дата-) об утверждении проекта межевания земельных участков. Однако Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР в осуществлении кадастрового учета отказал, в том числе, по причине отсутствия решения общего собрания участников общей долевой собственности и отсутствия утвержденного проекта межевания одним собственником земельной доли. Заявитель полагает, что данный отказ основан на неверном применении положений п.5 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих, что в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания выделяемых несколькими участниками земельных долей утверждается решением данных участников, выделяющих свои доли. Поэтому заявитель просил признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от -дата- № об отказе в осуществлении кадастрового учета в части подпункта 1 пункта 3, то есть, в части отсутствия решения общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания либо отсутствия утвержденного проекта межевания одним собственником земельной доли.
В судебном заседании представитель заявителя КВН на удовлетворении заявления настаивал. Суду пояснил, что выделяемый в счет земельных долей четырех участников земельный участок подлежит постановке на кадастровый учёт, поскольку возражений от других участников общей долевой собственности не поступило, и имелся утвержденный данными участниками проект межевания. Иные содержащиеся в обжалуемом решении от -дата- основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, кроме изложенных в п.п.1 п.3, заявитель не оспаривает.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что решение вынесено с неверным применением норм материального права, поскольку принятие решения собственниками общей долевой собственности земельных долей об утверждении проекта межевания земельного участка полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Приводит доводы, аналогичные изложенным им в заявлении об оспаривании решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учёт.
В возражениях Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены по существу не находит.
В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7-21 ч.2 ст.7 указанного закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п.2 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учёт объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости непредставление необходимых для кадастрового учета документов, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, является основанием для приостановки государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что ДНА. ДАА, ДВА и ДНА являются собственниками земельных долей в размере 7, 76 га каждый в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № из земель бывшего колхоза <данные изъяты> Балезинского район Удмуртской Республики
-дата- ДАА обратился с заявлением о постановке на кадастровый земельного участка, выделяемого в счет земельных долей вышеуказанных участников общей площадью 31,04 га
Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от -дата- № на основании п.2 ч.3 ст. 27, п.1 ч.2, п.2 ч.2, п.4 ч.2 ст. 26 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении кадастрового учета ему было отказано. При этом в п.п.1 п.3 данного решения от -дата- в качестве причины отказа орган кадастрового учета указал на отсутствие надлежащим образом оформленного проекта межевания, а именно, отсутствие в соответствии с требованиями пунктов 3,4 ст.13 и п.5 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ) решения общего собрания об утверждении проекта межевания либо решения собственника (а не собственников) земельной доли или земельных долей об утверждении представленного проекта.
Не оспаривая иные изложенные в пунктах 1, 2, 4, 5 и п.п.2 п.3 обжалуемого решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от -дата- предусмотренные законом самостоятельные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, заявитель оспаривает указанное решение органа кадастрового учета лишь в части основания отказа, изложенного в п.п.1 п.3 данного решения, которым Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР указал на обязанность заявителя представить решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания либо решение одного (а не четырех) собственника земельной доли или земельных долей
Таким образом, стороны расходятся в вопросе относительно толкования и применения положений ФЗ от 24.07.2002г №101-ФЗ в части, касающейся порядка утверждения проекта межевания при выделении несколькими участниками своих земельных долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при выделении долей несколькими участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проект межевания выделяемого земельного участка должен быть утвержден решением общего собрания участников долевой собственности, принятом в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ.
Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, касающихся порядка выделения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При этом в п.2 ст.13 данного Федерального закона предусмотрено два способа образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а именно, либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 настоящей статьи.
При этом согласно п.3 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ образование земельного участка по решении общего собрания, процедура проведения которого определена в ст.14.1 данного ФЗ, производится в случае, если данным решением утверждены проект межевания находящихся в общей собственности земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
При отсутствии предусмотренного в п.3 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, принятого в предусмотренной ст.14.1 данного ФЗ процедуре, образование земельного участка в счет выделяемой земельной доли производится в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, а именно, собственник земельной доли или земельных долей для их выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей с соблюдением предусмотренной ст.13.1 данного ФЗ процедуры.
При этом согласно п.5 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ применительно к образованию земельных участков вторым способом, то есть в случаях, указанных в пункте 4 ст.13 данного ФЗ, проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. В этом случае законодатель не предусматривает необходимость утверждения проекта межевания решением общего собрания всех участников долевой собственности, принятым в предусмотренной ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ процедуре.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 3 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:20 из земель бывшего колхоза им. Чапаева об утверждении проекта межевания земельных участков с перечнем собственников образуемых земельных участков и размера их долей отсутствует.
Следовательно, в данном случае, образование земельного участка в счет выделяемых земельных долей четырех участников производится в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ. Соответственно в силу п.5 ст.13.1 данного ФЗ утверждение подготовленного кадастровым инженером проекта межевания выделяемого земельного участка должно производиться не решением общего собрания участников долевой собственности, принимаемого в порядке ст.14.1 данного ФЗ, а решением собственника земельной доли или земельных долей.
При этом, учитывая, что в п.1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ законодатель предусмотрел возможность выдела земельного участка в счет своих земельных долей сразу несколькими участниками долевой собственности, выдел ими указанных долей в порядке п.4 ст.13 данного ФЗ также предполагает утверждение проекта межевания в соответствии с п.5 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ решением собственников данных земельных долей. Совокупный анализ положений пунктов 1, 4 ст.13 и п.5 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ позволяет заключить о возможности утверждения проекта межевания решением нескольких собственников выделяемых земельных долей (а не одного собственника) при выделении указанных долей в порядке, предусмотренном п.4 ст.13 данного ФЗ.
С учетом изложенного выводы суда о том, что при выделе земельных долей несколькими участниками в порядке п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, проект межевания должен быть утвержден решением общего собрания участников, соответствующего требованиям п.11 ст.14.1 данного ФЗ, т.е. принятого в предусмотренной ст.14.1 процедуре, не могут быть признаны правильными, поскольку, по мнению коллегии, они основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, эти суждения не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных требований.
Заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает решение Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.
Поэтому в силу ст.254 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании решения органа кадастрового учета возможно лишь при доказанности того, что данное решение действие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, обжалуемое заявителем решение содержит несколько оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка. При этом указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 и п.п.2 п.3 данного решения от 19.06.2012г., самостоятельные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета заявитель не оспаривает, признавая их обоснованными. Поэтому признание незаконным одного из предусмотренных данным решением оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не влечет признание незаконным обжалуемого решения в целом. Учитывая, что требования заявителя сводятся к восстановлению его нарушенных прав в связи с неправомерным отказом в осуществлении кадастрового учета земельного участка, их удовлетворение возможно лишь при доказанности факта несоответствия закону обжалуемого решения в целом, а не его отдельных положений. Поэтому с учетом положений ст.255 ГПК РФ требования заявителя в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности противоречия закону обжалуемого решения и отсутствия нарушения его прав.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не находит, но при этом из его мотивировочной части подлежат исключению неверные суждения об обязанности утверждения проекта межевания решением общего собрания участников, принятым в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДАА КВН – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: