Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33- 2973
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Гута-Страхование» - Зайцевой М.А., на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск ЗПМ к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Постановлено взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу ЗПМ сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 231 руб. 42 коп., расходы по проведению экспертизы - 5 998 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - 14 560 руб., в пользу МО «Город Глазов» взыскана госпошлина в размере 1 368 руб. 58 коп.
Этим же решением взыскано с ЧНМ в пользу ЗПМ материальный ущерб в размере 44 930 руб., возврат госпошлины в размере 1 547 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 241 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 440 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ЗАО «Гута – Страхования» - Гурьяновой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗПМ обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование», ЧНМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировал свои требования тем, что 14 декабря 2009 года в 4 часа 30 минут ЧНМ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки М-412 ИЭ, регистрационный номер Р 576 0Н/18, на четвертом километре автодороги Глазов - Красногорское, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный номер У 184 ОМ/18, которым управлял по доверенности ТАВ
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ЧНМ., что подтверждается постановлением административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Материальный ущерб, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Эксо-Ижевск» составил 164 930 руб.
Гражданская ответственность ЧНМ на дату совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Гута - Страхование».
В выплате истцу страхового возмещения ЗАО «Гута - Страхование» было отказано с указанием на то, что технические повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2009 года.
Истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб, взыскав с ЗАО «Гута - Страхование» сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 февраля 2010 года по 20 ноября 2011 года в размере 82 632 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., с ЧНМ разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 44 930 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 998 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Правовым основанием иска истец указал ст.ст. 310, 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 февраля 2010 года по 8 ноября 2011 года в размере 87 469 руб. 20 коп., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 ноября 2011 года по день вынесения решения суда.
Также истец просил взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., взыскать с ЧНМ расходы по уплате госпошлины в размере 998 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ЗПМ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Лаврову Б.Г. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца - Лавров Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «Гута - Страхование» - Картаполова О.Д. исковые требования не признала.
ЧНИ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО « Гута – Страхование» - Зайцева М.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца - Лавров Б.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО «Гута-страхование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ЗПМ с 8 мая 2007 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35). По доверенности от 3 августа 2008 года, сроком на три года ЗПН передал право управления принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем без права передоверия и продажи ТАВ (л.д. 13).
Собственником автомобиля марки М - 412 ИЭ 028, регистрационный номер №, является ЧНИ.
ДД.ММ.ГГГГ года в 5.00 часов в дежурную часть штаба УВД по г. Глазову и Глазовскому району поступило сообщении от гражданина ЧНМ о том, что по <адрес> произошло ДТП без пострадавших, которое зарегистрировано в КУСП ДЧ УВД по г. Глазову и Глазовскому району, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС оГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району УР Главатских A.M. составлена схема происшествия, отобраны объяснения ТАВ., ЧНИ Схема происшествия подписана участниками пришествия ТАВ., ЧНМ., понятыми КИХ., КРИ (л.д. 12).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле М - 412, регистрационный номер №, в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, капот, правая фара, бампер, облицовка; в автомобиле TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, повреждено: лобовое стекло, боковые стекла, капот, обе дверки, оба задних крыла, оба передних крыла, заднее левое колесо (л.д. 9).
Постановлением 18 НА № № по делу об административном правонарушении, составленным ИДПС ГАИ УВД по г.Глазову и Глазовскому району УР Соболевым А.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 30 минут в Глазовском районе на автодороге Глазов - Красногорское 4 км ЧНМ управляя автомобилем М - 412, регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный номер № (л.д. 11).
Настоящим постановлением ЧНМ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 11).
Гражданская ответственность ЧНМ застрахована в ЗАО «Гута- Страхование» по договору ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
22 января 2010 года Зорин П.М. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с просьбой в выплате страхового возмещения.
19 февраля 2010 года ЗАО «Гута - Страхование» отказало в выплате страхового возмещении ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксо-Ижевск», согласно выводам которого, внешние механические повреждения на транспортных средствах, принимавших участие в происшествии, не могли быть получены в условиях ДТП 14 декабря 2009 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Ответчик оспаривает сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями, о котором было заявлено 14 декабря 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Из заключения эксперта следует: внешние механические повреждения на автомобилях TOYOTA RAV 4, регистрационный номер № и М - 412, регистрационный номер №, с технической точки зрения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2009 года, зафиксированного в материалах ГИБДД. При этом в ходе данного ДТП первично могли произойти столкновение правой передней частью автомобиля М - 412 с левой боковой частью автомобиля TOYOTA RAV4 при расположении продольных осей транспортных средств под острым углом друг относительно друга, после чего последний совершил опрокидывание в правом кювете дороги.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что повреждения на автомобиле истца TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, возникли в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 30 минут на <адрес> автодороги Глазов-Красногорское с участием автомобилей М - 412, регистрационный номер № и TOYOTA RAV4, регистрационный номер №.
Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.
Так, факт ДТП зафиксирован в отделении ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району, на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, провели ряд мероприятий по фиксации произошедшего ДТП, провели осмотр и составили схему места происшествия.
Постановлением по делу об административном происшествии от 14 декабря 2009 года ЧНМ за нарушение п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление вступило в законную силу.
Проведенной проверкой СО СУ Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по УР в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД МОБ УВД по г.Глазову и Глазовскому району Соболева А.Г., Главатских A.M. состава преступления, предусмотренного ст. 285, 292 УК РФ не установлено, о чем вынесено постановление 27 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ко всему прочему, факт образования повреждений на автомобиле истца в результате указанного ДТП подтверждается и заключением эксперта, выполненной ООО «Экспертное бюро г.Ижевск» которым установлено получение автомобилем TOYOTA RAV4 внешних механических повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2009 года. Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о достоверности данного заключения, и необходимости принятия его за основу.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Судом установлено, что вред причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному владельцу по вине другого, возмещается виновным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Установив наличие в действиях водителя ЧНМ вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ЗАО «Гута – Страхование» в выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности – 120 000 руб.
Вместе с тем, коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату. Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в страховую компанию 22 января 2010 г. 19 февраля 2010 года ЗАО «Гута - Страхование» отказало в выплате страхового возмещении ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксо-Ижевск», согласно выводам которого, внешние механические повреждения на транспортных средствах, принимавших участие в происшествии, не могли быть получены в условиях ДТП 14 декабря 2009 года.
Таким образом, ответчик свои обязательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил в полном объеме.
В данном случае спор идет о наличии страхового события, соответственно результаты его разбирательства, основанные на предоставленных сторонами доказательствах, не указывают на невыполнение страховщиком требований действующего законодательства о своевременной страховой выплате.
Таким образом, коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом принятого решения, подлежит также изменению размер госпошлины, расходы на проведение экспертизы и за услуги представителя подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу ЗПМ сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 267 руб. 27 коп., расходы по проведению экспертизы 5 995 руб. 27 коп. и расходы по оплате услуг представителя 14 551 руб. 63 коп.
взыскать с ЧНМ в пользу ЗПМ материальный ущерб в размере 44 930 руб., возврат госпошлины в размере 1 223 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2244 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 448 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов