Судья Шуравин А.А. дело № 33-3304
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2012 года, которым возвращено заявление ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «ГБ МСЭ» по УР и ФГБУ «Федеральное Бюро МСЭ» по отказу в удовлетворении жалобы,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР по непредоставлению заключения психиатра и эпикриза, отказу в этапировании, действий ФКУ «ГБ МСЭ» по УР и ФГБУ «Федеральное Бюро МСЭ» по отказу в удовлетворении жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Иного порядка обжалования решений ФБ МСЭ и ГБ МСЭ, кроме как в порядке гл. 25 ГПК РФ, нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей первой инстанции определения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 Положения «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 г. № 206, Федеральное медико-биологическое агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая организацию медико-социальной экспертизы, и находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации
В силу п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Во исполнение ст. 7 Закона № 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 г. № 295н, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.2011 г. № 21444, утвержден «Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», который определяет административные процедуры исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы.
Согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приведенные нормы законодательства допускают возможность рассмотрения требований граждан об обжаловании решений бюро МСЭ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку проверке подлежит решение органа, обладающего государственно-властными полномочиями, спор о субъективном праве отсутствует.
Вместе с тем из заявленных ФИО1 требований следует, что им оспариваются решения ФКУ «ГБ МСЭ» по УР и ФГБУ ФБ МСЭ, которыми ему было отказано в установлении инвалидности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве является верным.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1, поскольку при оформлении им требований в форме искового заявления будут нарушены правила подсудности.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л. П. Головков
Судьи А. В. Полушкин
Ю. А. Ступак