Судья Сундукова Е.Н. дело № 33-3133
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ФИО2 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО11 Вследствие технического повреждения автомобиля BMW 5201 истцу причинен материальный ущерб. Столкновение с другим автомобилем произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на изготовление отчета <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ФИО1 телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между страховой выплатой и предельным размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей, с ФИО1 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в пределах суммы, установленной заключением эксперта. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 полагал подлежащим возмещению ущерб в размере, определенном заключением эксперта.
Третье лицо ФИО9 пояснил, что является собственником автомобиля, на момент ДТП автомобилем управлял брат ФИО1 по доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части возмещения истцу расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы не являются необходимыми по делу, данная оценка отвергнута судом как недостоверная. Также просит разрешить вопрос о распределении понесенных им расходов, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на жалобу представитель истца ФИО10 считает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивал.
Представитель истца ФИО11 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ 21074, №, ФИО1, и BMW 5201, №, водителем которого являлся ФИО11, управлявший автомобилем на основании доверенности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль BMW 5201, №, принадлежит ФИО2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1, не уступивший дорогу автомобилю, имеющему преимущество, тем самым нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым. Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» истцу, составил <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-КС-12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, №, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требования, заявленные ФИО2, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии по настоящему делу оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу истца страхового возмещения, ущерба ввиду состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
При подготовке искового заявления истцом проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 5201. Согласно договору на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено ИП ФИО12 <данные изъяты> рублей.
Вывод суда о возмещении истцу указанных расходов является правомерным, однако включение данных расходов в размер ущерба и как следствие взыскание данных расходов только с ответчика ФИО1 является необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.
Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для определения цены иска при подаче искового заявления. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате оценки являются судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрением дела), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по оценке.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение иска и приведенное положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Указанные судебные расходы необходимо распределить между ответчиками пропорционально сумме, взысканной в счет возмещения причиненного ущерба с каждого из ответчиков, а именно: <данные изъяты> рублей - с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – с ФИО1
С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы, назначенной судом, в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения указанных судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признаны обоснованными. Поэтому основания для возмещения ответчику ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Решение суда в этой части признан судебной коллегией законным, а довод жалобы необоснованным.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику ФИО1 судебных расходов по оплате оценочной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. С доводом апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия соглашается.
На основании заключения экспертизы, назначенной судом, судом первой инстанции определен размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца. Производство указанной экспертизы оплатил ответчик ФИО1 С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно – <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика ФИО1, окончательно определив к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости работ в размере <данные изъяты>).
Поскольку изменен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, размер подлежащей возмещению государственной пошлины также следует изменить.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года изменить.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Л. П. Головков
Судьи А. В. Полушкин
Ю. А. Ступак