Судья Заварзин П.А. дело № 33-3362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца на заочное решение Сарапульского городского суда от 9 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Истцом ООО «<данные изъяты>» на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). ООО «<данные изъяты>» предложено в срок до 10.09.2012 года устранить недостатки жалобы.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба на решение суда от 09.07.2012 года возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 31.08.2012 года.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что суд, возвратив апелляционную жалобу, лишил истца права на обжалование определения от 31.08.2012 года об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 31.08.2012 года, апеллянтом не устранены.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В определении от 31.08.2012 года истцу была разъяснена необходимость представления копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Однако данное указание ООО «<данные изъяты>» не выполнено, копии жалоб для третьих лиц (7 экземпляров) не представлены.
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 31.08.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом своевременно, следовательно, заявитель не был лишен возможности устранить недостатки, содержащиеся в апелляционной жалобе, либо, в случае несогласия с определением, обжаловать его. Срок, установленный гражданским процессуальным законодательством для обжалования определений, не зависит от процессуального срока, назначенного судом для устранения недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий Л. П. Головков
Судьи А. В. Полушкин
Ю. А. Ступак