Судья Антюганова А.А. Дело № 33-3308/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ступак Ю.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года материал по частной жалобе Почеревина И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Почеревина И.Н. к ОАО «<данные изъяты>». Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Истец с иском вправе обратиться для разрешения спора по существу по месту нахождения ответчиков».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Почеревин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «<данные изъяты>», Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что 25.03.2011 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением. Согласно свидетельства о болезни от 28.03.2012 года № 812 было дано заключение ВВК: военная травма, «Д» - не годен к военной службе, заболевание получено в период прохождения службы. Между МВД России по УР и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД по УР. 02.07.2012 года истцу было перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Истец считает, что сумма страховой выплаты определена страхователем неверно, поэтому просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. по день фактического расчета включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, вследствие несвоевременного и ненадлежащего получения причитающейся истцу страховой выплаты, в качестве возмещения вреда здоровью, а также отсутствием контроля по исполнению ответчиком договорных обязательств, согласно заключенному государственному контракту в 2011 году ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с МВД по УР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд. В качестве оснований для отмены состоявшегося определения указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, указал, что в данном случае требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав, поэтому, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Так, лица, проходящие службу в органах внутренних дел, в силу возложенных на них обязанностей выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Реализуя данную обязанность государства, законодатель установил для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел обязательное государственное страхование жизни и здоровья, условия и порядок осуществления которого определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п.1 ст.969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст.1084 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.
Изложенная выше правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П.
По смыслу ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Как следует из содержания искового заявления Почеревина И.Н., предъявленное им требование основано на положениях Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а потому, исходя из вышеизложенного, связано с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. При этом право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит исключительно истцу.
Обращаясь в суд, Почеревин И.Н. в исковом заявлении указал в качестве своего места жительства следующий адрес: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в оспариваемом определении, для возвращения искового заявления Почеревина И.Н. к ОАО «<данные изъяты>», Министерству Внутренних Дел по УР о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда не имелось.
С учетом изложенного определение судьи от 7 сентября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковое заявление Почеревина И.Н. подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года отменить.
Исковое заявление Почеревина И.Н. к ОАО «<данные изъяты>», Министерству Внутренних Дел по УР о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Почеревина И.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: