Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-3138
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фефилова Л.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» к Фефилову Л.А. о возмещении материального ущерба,
с Фефилова Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» взыскан материальный ущерб в размере 55 000 руб., судебные расходы - 1 787,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее по тексту – истец, ООО «УПФ») обратилось в суд с иском к Фефилову Л.А. (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что Фефилов Л.А., находясь в трудовых отношениях с истцом и работая трактористом на тракторе МКСМ-800Н, 10 мая 2011 года при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил телесные повреждения М.Е.П. Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года с ООО «УПФ» в пользу М.Е.П. был взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., которая полностью перечислена потерпевшей 19 января 2012 года.
Кроме этого истец понес затраты по оплате госпошлины - 200 руб.
Считая, что истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, истец просил взыскать с Фефилова Л.А. в возмещение ущерба 80 200 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2 606 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «УПФ» - Урсегова А.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Фефилов Л.А. и его представитель – адвокат Феофилактов С.С., действующий на основании ордера, иск не признали, указали на отсутствие вины ответчика в наезде на М.Е.П., не согласились с размером ущерба.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фефилов Л.А. просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба до 30 000 руб. Основаниями для снижения размера ущерба считает наличие у него кредитных обязательств перед банком, возникших до совершения преступления по неосторожности, нарушение М.Е.П. инструкции по охране труда, ненадлежащее осуществление контроля за производственным процессом со стороны работодателя, размер его заработка и отсутствие у него дополнительных доходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УПФ» - Урсегова А.П., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2012 года, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова Л.А. – без удовлетворения.
Ответчик Фефилов Л.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Фефилов Л.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «УПФ», был принят на работу 29 октября 2009 года в тракторный парк транспортного цеха, трактористом.
10 мая 2011 года Фефилов Л.А. в цехе родительского стада, в зоне Б-3, в четвертом зале ООО «УПФ», работая на тракторе марки МКСМ-800Н гос.номер 460УУ, совершил наезд на птичницу М.Е.П., в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года Фефилов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес.
Этим же приговором суда установлено нарушение потерпевшей М.Е.П. требований п.3.6 Инструкции №181 по охране труда для слесарей операторов и птичниц при подготовке корпусов напольного содержания и выращивания птицы, выразившееся в том, что М.Е.П. находилась вблизи трактора и на пути его следования.
24 октября 2011 года трудовые отношения с Фефиловым Л.А. были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года с ООО «УПФ» в пользу М.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а в доход муниципального образования «Город Глазов» - государственная пошлина 200 руб.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.
19 января 2012 года сумма компенсации морального вреда 80 000 руб. перечислена ОАО «УПФ» М.Е.П., а также перечислена в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 238, 242, 243, 250, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 11, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с возмещением работодателем морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, истец обоснованно обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченной потерпевшей суммы в порядке регресса.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при определении размера материального ущерба судом не были учтены все обстоятельства дела, является необоснованным.
Так, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ - орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При определении размера компенсации материального вреда, судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе: причинение вреда Фефиловым Л.А. М.Е.П. по неосторожности, нарушение последней инструкции по охране труда, ненадлежащее осуществление контроля за производственным процессом со стороны работодателя, размер заработка Фефилова Л.А., отсутствие у него дополнительных доходов, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом, суд снизил размер материального ущерба с 80 000 руб. до 55 000 руб.
Расходы ОАО «УПФ» по оплате государственной пошлины 200 руб. суд признал издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела по иску М.Е.П., а не ущербом, возникшим по вине работника Фефилова Л.А., в связи с чем указанную сумму, заявленную к взысканию признал необоснованной.
При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения суммы возмещения материального ущерба, определенного к взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом были учтены права и законные интересы как истца, так и ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены подлежарешения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Фефилова Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.