Судья Филиппов Р.Б. Дело №33-3185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курбановой Н.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения исковое заявление Курбановой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа № от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанова Н.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик, ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР) о признании незаконным решения № от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении на ответчика обязанности ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по договору займа № от 19 июля 2011 года, взыскании с ответчика судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что 27 мая 2009 года истец получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 04 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.
02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления истцу отказано.
Отказ в удовлетворении заявления истец считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании:
Истец Курбанова Н.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.
Представитель истца - Ганиева А.З., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Романова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку в связи с приобретением истцом доли жилого дома улучшения жилищных условий не произошло, а согласно п.п. «ж» п.13 Правил №862, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, а также детей и супруга, требуется от всех собственников оформить письменное обязательство о том, что жилое помещение будет оформлено в общую собственность с определением долей в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения.
Представитель третьего лица Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Ленинского района г.Ижевска - Петрова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, поскольку нарушаются права детей, так как жилое помещение на детей не оформлено, 1/5 доля оформлена на маму, 4/5 доли - на бабушку, которая может иначе распорядиться имуществом. До сегодняшнего дня от второго собственника жилого дома обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, а также детей и супруга с определением долей не предоставлено, что является основной причиной для отказа в удовлетворении заявления Курбановой Н.И.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курбанова Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, поскольку в результате приобретения ею 1/5 доли жилого дома жилищные условия ее семьи улучшились; судом не принято во внимание соглашение, достигнутое между сособственниками о порядке пользования жилым домом; необоснованно не привлечены к участию в деле Курбанова Р.Г. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск»; ее заявление рассмотрено в исковом порядке, тогда как она фактически обжаловала действия ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР выразило не согласие с доводами, изложенными в жалобе, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Курбанова Н.И. и ее представитель Ахметов Х.С., действующий на основании ордера № от 03 октября 2012 года, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Курбановой Н.И.
Представитель УПФ РФ в г.Ижевске – Романова Е.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2012 года, выданной сроком на три года, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Н.И. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Курбанова Н.И. согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному 27 мая 2009 года на основании решения УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики от 14 мая 2009 года №, имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 299 731,25 руб.
19 июля 2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» (займодавец) и Курбановой Н.И. (заемщик) заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на улучшение жилищных условий денежные средства в размере 298 555,39 руб.; сумма процентов за пользование займом составляет 40 304,98 руб.; проценты на займ начисляются первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 13,5% в месяц от суммы займа, проценты за пользование займом свыше установленного срока не начисляются; способом обеспечения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
21 июля 2011 года между Мифтаховой P.P., действующей по доверенности от имени С.Г.Р. (продавец) и Курбановой Н.И., Курбановой Р.Г. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/5 доли - Курбановой Н.И., 4/5 доли - Курбановой Р.Г., по условиям которого стороны договорились, что расчет между ними будет произведен следующим образом: сумма 298 555,39 руб. - уплачивается покупателем в срок до 05 августа 2011 года за счет заемных средств ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» по договору займа от 19 июля 2011 года; сумма 1 261 444,62 руб. - за счет собственных средств покупателя в день подписания договора.
25 июля 2011 года Курбановой Н.И. и Курбановой Р.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 18-АБ № и 18-АБ № соответственно, согласно которым зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за Курбановой Н.И. доля в праве 1/5, за Курбановой Р.Г. - доля в праве 4/5.
28 июля 2011 года Курбановой Н.И. принято на себя обязательство: 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенную на средства, полученные по договору займа № от 19.07.2011г., и принадлежащую Курбановой Н.И. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ № от 25.07.2011 года, оформить в общую собственность свою, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятии обременения с жилого дома и земельного участка.
04 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить данные средства на улучшение жилищных условий, а именно - на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в размере 338 860, 37 руб.
02 сентября 2011 года УПФ РФ в г.Ижевске решением № истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
28 мая 2012 года между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему, которым пункт 1.11 договора займа изложен в следующей редакции: «способом обеспечения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>».
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьями 7, частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 7, статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон №256-ФЗ), пунктом 2, подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 (далее по тексту – Правила), статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Курбановой Н.И., поскольку действия истца не отвечают целям и задачам Закона №256-ФЗ, так как приобретение истцом 1/5 доли жилого дома не свидетельствует об улучшении жилищных условий её семьи.
При этом суд исходил из того, что из площади приобретенной доли в 14,82 кв.м. следует, что на каждого члена семьи истца (4 человека) приходится только 3,705 кв. м.; что в силу положений статей 15, 16 ЖК РФ под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество, в связи с чем приобретенная Курбановой Н.И. 1/5 доля в праве собственности на жилой дом и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, так как в натуре она не выделена; что нахождение приобретенного жилого помещения в собственности иного лица - свекрови истца - Курбановой Р.Г. не соответствует требованиям части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска Курбановой Н.И. судебная коллегия соглашается, но по иным основаниям, чем те, которые изложены в решении суда.Так, в соответствии со статьей 7 Закона №256-ФЗ, лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №256-ФЗ - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 10 Закона №256-ФЗ - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождений (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В пункте 13 Правил, указан перечень документов, которые заявитель должен представить в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья.
В частности, пунктом «ж» пункта 13 Правил предусмотрено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Из договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом от 21 июля 2011 года, а также из свидетельств о государственной регистрации права серии 18-АБ № и 18-АБ №, следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за Курбановой Н.И. доля в праве 1/5, за Курбановой Р.Г. - доля в праве 4/5.
Из нотариально оформленного обязательства Курбановой Н.И. от 28 июля 2011 года № следует, что она обязуется оформить в течение шести месяцев приобретенную долю жилого помещения и земельного участка в общую долевую собственность: ее, супруга и ее детей.
Как установлено в судебном заседании аналогичного обязательства от собственника 4/5 долей жилого дома и земельного участка Курбановой Р.Г. в ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР представлено не было, что не оспаривалось Курбановой Н.И. и ее представителем и в суде апелляционной инстанции.
Решением ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР № от 02 сентября 2011 года Курбановой Н.И. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ, в связи с отсутствием в документах, приложенных к заявлению Курбановой Н.И. засвидетельствованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменного обязательства второго собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ - в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Поскольку пункт «ж» пункта 13 Правил предусматривает предоставление письменного обязательства на переоформление квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, исключив при этом право иных совместно проживающих членов семьи на участие в общей собственности на жилое помещение после уплаты кредита (ипотеки), а в ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР поступило заявление Курбановой Н.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с приложенными документами, в том числе с письменным обязательством собственника только 1/5 доли, что не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 13 Правил, решение ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР об отказе в удовлетворении заявления Курбановой Н.И. судебная коллегия считает правильным.
При этом необходимо указать, что наличие решения ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР № от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Курбановой Н.И. не будет являться препятствием для ее повторного обращения с заявлением о распоряжении материнским капиталом с приложением необходимых документов, оформленных в соответствии с законодательством.
Вместе с тем, поскольку какие-либо иные обстоятельства, в том числе об отсутствии улучшения жилищных условий семьи истца, не явились основаниями для отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выводы суда первой инстанции об оценке действий истца, как не отвечающих целям и задачам Закона №256-ФЗ, а также о том, что приобретение истцом 1/5 доли жилого дома не свидетельствует об улучшении жилищных условий её семьи, по мнению судебной коллеги, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение, достигнутое между сособственниками о порядке пользования жилым домом, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является оспаривание решения ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР № от 02 сентября 2011 года. Соглашение, на которое ссылается автор жалобы, датировано 28 марта 2012 года, и на рассмотрение ГУ УПФ РФ в г.Ижевске УР в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №256-ФЗ представлено не было, поскольку заключено позднее.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Курбановой Р.Г. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов Курбановой Н.И., более того обжалуемым судебным актом не установлены права Курбановой Р.Г. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на это этих лиц не возложены.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении заявления Курбановой Н.И. в исковом порядке, поскольку она фактически обжаловала действия УПФ РФ в г.Ижевске, основан на неверном толковании истцом норм процессуального права, поскольку Глава 25 ГПК РФ, куда включены статьи 254 - 258 ГПК РФ, определяет порядок производства по делам об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при этом нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления государственных учреждений и их руководителей, поэтому такие дела подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Курбановой Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.