Судья Семенихина Л.Г. Дело №33-3057
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Л. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года, которым:
удовлетворено заявление администрации ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Волкова А.Л.,
в отношении Волкова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следующего к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания,
в отношении Волкова А.Л. установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Волкова А.Л., с 22.00 до 06.00 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова А.Л., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что Волков А.Л. приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 года осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.З ст.158 (4 эпизода), ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2001 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору Волков А.Л. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором от 27 декабря 2006 года, истекает 17 августа 2012 года.
В судебном заседании:
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР - Хусаинов З.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявления.
Волков A.Л. с заявлением об установлении за ним административного надзора не согласен.
Участвующий в деле прокурор Тимофеева М.Ю. полагала заявление администрации ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волков А.Л. просит решение суда отменить и смягчить ему наказание, выражая несогласие с характеристикой представленной в суд администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выразила не согласие с доводами, изложенными в жалобе, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Волкова А.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ) - административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в соответствии со статьей 18 которого опасным признается рецидив:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы,
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ - суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Статьей 4 Закона №64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В силу положений части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Судом установлено, что Волков A.Л. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных материалов и материалов личного дела, Волков A.Л. характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, согласно справке о поощрениях и взысканиях, Волков A.Л. за период отбывания наказания имеет четыре поощрения и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Волкову А.Л. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора и административных ограничений.
При этом суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности и его отношение к содеянному и обоснованно в целях осуществления контроля, предотвращения возможности совершения противоправных деяний, установил ограничения в виде обязательной явки Волкова А.Л. три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ - в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ (то есть имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом для указанных лиц срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ).
В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, суд с учетом положений действующего законодательства установил Волкову А.Л. административный надзор сроком на шесть лет и предусмотренные законом административные ограничения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с характеристикой, представленной в суд администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Просьба о смягчении наказания не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает автор жалобы, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 марта 2012 года №597-О-О, согласно которой установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Волкова А.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.