Судья Некрасов Д.А. Дело №33-3088
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года материал по частной жалобе Бабаяна А.Р. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым:
удовлетворено ходатайство истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер,
наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Бабаяну А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г.Степанакерт Республики Азербайджан, проживающему по адресу: <адрес>, Гусеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г.Ижевска, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно: 591 769 руб. 45 коп., в том числе на залоговый автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (2007 года выпуска), цвет вишневый; идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, принадлежащий Бабаяну А.Р., ограничено право пользования указанным автомобилем, автомобиль изъят и передан его на хранение в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество),
исполнение определения возложено на Индустриальный РО СГ УФССП РФ по УР, Первомайский РО СП УФССП РФ по УР,
разъяснено истцу, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных в, мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Бабаяна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, «Газпромбанк» (ОАО), банк) обратилось в суд с иском к Бабаяну А.Р., Гусеву Р.А. (далее по тексту – ответчики) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Цена иска составила 591 769,45 руб.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на заложенный автомобиль, принадлежащий Бабаяну А.Р., ограничить права пользования указанным автомобилем, изъять и передать его на хранение в «Газпромбанк» (ОАО); на иное имущество Бабаяна А.Р. и Гусева Р.А. в пределах цены иска, указывая, что заложенный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, что эксплуатация автомобиля - это его постоянное увеличение пробега, износ, как следствие удешевление, что всегда имеется риск дорожно-транспортных происшествий, итогом которых может быть значительная утрата стоимости или полная конструктивная гибель автомобиля, что у банка на дату подачи заявления есть все основания считать, что денежных средств полученных от реализации заложенного транспортного средства с публичных торгов будет недостаточно для полного погашения задолженности.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бабаян А.Р. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит изменению части ограничений, установленных в отношении заложенного автомобиля в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд иди судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Принимая меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы судьи судебная коллегия в целом полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, судье следовало исходить также из характера спорного правоотношения и предмета иска, руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2007 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Бабаяном А.Р. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, предметом которого является автомобиль, принадлежащий ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении об обеспечении иска в суд не представлено.
Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие принятых судьей обеспечительных мер – изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей в отношении заложенного автомобиля, несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика Бабаяна А.Р. задолженности в сумме 591 769,45 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (2007 года выпуска), принадлежащий ответчику, а также возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика и запрещения ответчику отчуждать принадлежащий ему автомобиль, а также запрещения органам ГИБДД МВД по УР совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В остальной части судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года изменить в части, наложив арест на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (2007 года выпуска), цвет вишневый; идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, принадлежащий Бабаяну А.Р., запретив Бабаяну А.Р. отчуждение вышеуказанного автомобиля в любой форме (в том числе реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п., запретив органам ГИБДД МВД Удмуртской Республики производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA (2007 года выпуска), цвет вишневый; идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, принадлежащий Бабаяну А.Р., проживающему по адресу: <адрес>.
В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения.
Жалобу Бабаяна А.Р. – удовлетворить частично.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.