Судья Мавлиев С.Ф. Дело №33-3174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года частную жалобу Полянина А.А. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года, которым:
прекращено производство по делу по иску Полянина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в части требований о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба реабилитированному лицу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.,
истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается,
дело по иску Полянина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в части требований о взыскании суммы причиненного морального вреда реабилитированному лицу в размере 200 000 (двести тысяч) руб. передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянин А.А. (далее по тексту – истец) с учетом уточнения наименования ответчика, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, Минфин Российской Федерации) о возмещении реабилитированному лицу имущественного и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2011 года ст. следователем СО ОМВД РФ по Камбарскому району С.Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика имущественный вред – расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда - в 200 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление иска.
В судебном заседании:
Истец Полянин А.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в уголовно-процессуальном порядке за возмещением материального ущерба он не обращался, поскольку, по его мнению, данные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства
Представителем Минфина Российской Федерации - Болкисевой Ж.О., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в части требований о компенсации морального вреда по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики и о прекращении производства по делу в части рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГУ «Отдел МВД России по Камбарскому району» - Байдин А.А., действующий на основании доверенности, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Полянин А.А. просит определение суда в части передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при подаче иска подсудность им нарушена не была, передача дела по подсудности повлечет для него дополнительные расходы на проезд к месту рассмотрения дела.
Поскольку определение суда о прекращении производства по делу в части истцом не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части определения суда.
Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Полянина А.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Полянин А.А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что после признания за истцом права на реабилитацию, он обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики по месту своего жительства с иском к Минфину Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом истец обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства, тогда как требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешаются в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ), в связи с чем производство по делу в части возмещения имущественного вреда было прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ - иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений части 6 статьи 29 ГПК ПРФ - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято Камбарским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежало передаче по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом при подаче иска не были нарушены правила подсудности основан на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства.
Как уже отмечалось судебной коллегией ранее требование о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается в рамках УПК РФ и могло быть предъявлено по месту жительства истца в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а требования о компенсации морального вреда разрешаются в рамках ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика. Между тем соединение требований, подлежащих рассмотрению по правилам, установленным различными процессуальными законами, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод Полянина А.А. о возникновении для него дополнительных расходов по проезду к месту рассмотрения дела не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в обжалуемой части принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Полянина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Полянина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.