Судья Орлова Н.С. Дело №33-3146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Романовой М.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года, которым:
исковое заявление Романовой М.В., Коробейниковой Е.Н. к НО «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ИП Кыласовой Е.В. о признании договоров поручительства недействительными оставлено без движения до 09.00 часов 17 сентября 2012 года,
истцам разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова М.В., Коробейникова Е.Н. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к НО «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ИП Кыласовой Е.В. (далее по тексту – ответчики) о признании недействительными договоров поручительства №№ № и №.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Романова М.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку требование об оспаривании договора поручительства не является требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что при подаче иска государственная пошлина оплачена истцами не в полном объеме.
При этом судья исходил из того, что истцами заявлены исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, то есть требования неимущественного характера, но подлежащие оценке, при этом цена иска должна определяться истцами исходя из стоимости сделки, предложил истцам уплатить государственную пошлину, рассчитанную от цены иска, и представить в суд документ об оплате.
С выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения судебная коллегия в целом соглашается, но выводы судьи о том, что исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, являются требованиями неимущественного характера, подлежащими оценке, в связи с чем цена иска должна определяться исходя из стоимости сделки, судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истцами Романовой М.В. и Коробейниковой заявлены требования о признании недействительными договоров поручительства №№ ИГФ-2011/47 П1 и ИЕФ-2011/47 ПЗ, заключенных между НО «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и истцами Коробейниковой Е.Н. и Романовой М.В. соответственно.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцами представлен чек-ордер № об уплате Романовой М.В. 200 руб.
Поскольку договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, требования по которому, безусловно, относятся к имущественным. Однако, предмет самого договора поручительства - это обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо. Исходя из существа обязательства поручителя, поручитель не имеет права на предмет обязательства, за исполнение которого он поручился.
По мнению судебной коллегии, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, то государственную пошлину при подаче таких исков следует уплачивать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, не подлежащее оценке, или связан с неимущественными правами, то государственную пошлину при подаче таких исков следует уплачивать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в размерах, установленных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку требования о признании договоров поручительства недействительными носят имущественный характер, но не подлежат оценке, так как истцами не предъявлены права на указанные в договорах денежные средства, следовательно, эти требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Судья этих положений закона не учел, в связи с чем его предложение истцам уплатить государственную пошлину, рассчитанную от цены иска, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части определения.
Вместе с тем требования о признании недействительными двух договоров поручительства, заключенных с истцами, является самостоятельными требованиями каждого истца, а потому подлежали оплате каждым из истцов в сумме 200 руб.
Поскольку государственная пошлина уплачена только истцом Романовой М.В., суду следовало предложить истцу Коробейниковой Е.Н. уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., предоставив ей разумный срок для исправления данного недостатка.
Учитывая, что срок представленный судьей для исправления недостатков уже истек, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам их право на обращение к суду с ходатайством о продлении назначенного судом процессуального срока (статья 111 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой М.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.