Судья: Аккуратный А.В. Дело № 33-3212/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Г.И.М. к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска об определении редакции п. 3.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего 03.05.2012 года в редакции покупателя, указанной в протоколе разногласий от 22.05.2012 года отказать.
Определить п. 3.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего 03.05.2012 года в следующей редакции:
3.2.2. «Произвести в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора:
- оплату Имущества (с учетом внесенного задатка в размере "Сумма обезличена") в размере "Сумма обезличена", на р/счет Продавца: ИНН №,
КПП №; УФК по Удмуртской Республике (Управление
имущественных отношений Администрации города Ижевска), ГРКЦ НБ
Удмуртской Респ. Банка России г. Ижевск. БИК № Р/с
№, КБК №, ОКАТО №Статус плательщика №; НДС уплачивается Покупателем в соответствии с
законодательством РФ;
- оплату оценки Имущества в размере "Сумма обезличена", без НДС. на р/счет
ООО «К***» № в Удмуртском отделении № г.
Ижевск, к/с №, БИК №, ИНН №. КПП
№
и представить копии платежных поручений Продавцу.
Обязательство по оплате Имущества считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в настоящем пункте счет».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя истца Т.К.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2012г. сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска – Х.А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2011г. сроком по 31.12.2012г., возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Г.И.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска (далее по тексту- ответчик) об определении редакции п.3.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам прошедшего 3 мая 2012 года открытого аукциона по продаже муниципальной собственности, в редакции покупателя, указанной в протоколе разногласий от 22 мая 2012 года.
Требования мотивированы тем, что 3 мая 2012 года состоялся аукцион, открытый по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности – нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м. (Литер: А; этаж: 1 номера №; согласно кадастрового паспорта помещения № от 19 июля 2011 года), расположенного по адресу: <адрес>, победителем которого был признан истец. Последнему ответчиком было предложено заключить договор купли-продажи, содержащий помимо обязанности покупателя оплатить цену указанного в договоре имущества, еще и расходы по оценке имущества в размере "Сумма обезличена". без НДС и перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «К***+». Не согласившись с указанным пунктом договора, истцом в адрес ответчика 22 мая 2012 года был направлен протокол разногласий с предложением редакции пункта 3.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества без указания на обязанность покупателя оплатить произведенную оценку имущества. 29 мая 2012 года со стороны ответчика истцу был направлен протокол урегулирования разногласий в редакции пункта 3.2.2 договора, предложенной продавцом. Истец полагает, что требование ответчика об оплате оценки имущества являются незаконными и нарушают его права как победителя аукциона и покупателя недвижимого имущества, поскольку проведение оценки и определение начальной цены имущества является обязанностью продавца, расходы на которую заложены в бюджете муниципального образования «город Ижевск».
В судебном заседании Г.И.М. заявленные требования поддержал. Представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска- Х.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец был извещен о необходимости уплаты победителем торгов стоимости оценки имущества. Указанное обязательство содержалось, как в информационном сообщении по продаже спорного нежилого помещения, размещенном на сайте МО «город Ижевск» «www.***» 7 марта 2012 года и опубликованном в печатном издании газете «И***», так и в заявке на участие в аукцион, которую Г.И.М. подал 5 апреля 2012 года. Просила изложить спорный пункт договора в редакции продавца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 5 раздела 3 Порядка приватизации муниципального имущества г.Ижевска, а также пункт 3 ст. 15 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведений об оплате стоимости оценки не содержит, в связи с чем данное условие, включенное в информационное сообщение 7а, противоречит законодательству и является ничтожным. Условие об обязанности покупателя произвести оплату оценки имущества отсутствует также и в решении об условиях приватизации спорного муниципального имущества. В силу ст. 779 ГК РФ, п.3 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», обязанность по оплате стоимости оценки муниципального имущества возлагается на продавца (заказчика), денежные средства которому на указанные цели выделяются из местного бюджета. Кроме того, подписание претендентом заявки не является акцептом на оплату стоимости оценки имущества, поскольку оферта, поступившая от ответчика, не содержит существенных условий договора, а именно: указание на стоимость оценки, наименование оценщика и его реквизиты. Помимо прочего, суд, вынося решение, не дал правовой оценки договору по определению рыночной стоимости имущества. Истец договор с оценочной организацией не заключал, согласие на оплату не давал, в связи с чем не может являться должником по договору, заключенному в пользу третьего лица – ООО «К***+».
В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы истца- несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска об условиях приватизации муниципального имущества (утв. Приказом № от 01.03.2012 г.) 7 марта 2012 года на сайте муниципального образования «город Ижевск» «www.***» было размещено и опубликовано в печатном издании-газете «И***» Информационное сообщение 7 А о продаже муниципального имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., способе его реализации, начальной продажной цене, пошаговом увеличении цены на аукционе, размере задатка, наличии обременений. Согласно указанного информационного сообщения покупатель (победитель торгов) в течение десяти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи оплачивает стоимость имущества, стоимость работ по проведению оценки имущества.
В преддверие предстоящих торгов в целях определения начальной рыночной стоимости объекта продажи 30 января 2012 года между ООО «К*** +» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки имущества, являющегося объектом продажи. Согласно пунктов 2.1,2.2. указанного договора предусмотрено вознаграждение оценщика в размере "Сумма обезличена", без НДС. Согласно п.2.2. указанного договора оплата вознаграждения оценщика за проведенную работу по оценке производится Покупателем объекта оценки в течение 10 дней со дня заключения договора купли- продажи на объект оценки.
5 апреля 2012 года истцом подана заявка на участие в аукционе по
продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внесен задаток в размере "Сумма обезличена". Согласно заявки на участие в аукционе в случае победы истец обязался уплатить Оценщику стоимость оценки имущества.
Согласно протокола о признании претендентов участниками аукциона от 12 апреля 2012 года истец признан участником аукциона.
3 мая 2012 года состоялся аукцион, открытый по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м. (Литер: А; этаж:1, номера №; согласно кадастрового паспорта помещений № от 19.07.2011г.), расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона от 03 мая 2012 года победителем аукциона признан Г.И.М.
Истцу Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества – спорного нежилого помещения, содержащий помимо обязанности покупателя оплатить цену указанного в договоре имущества, обязательство оплатить в том числе и оценку имущества в размере "Сумма обезличена". без НДС с перечислением указанных средств на расчетный счет ООО «К***+» (п.3.2.2 Договора).
22 мая 2012 года ответчику истцом направлен протокол разногласий с предложением редакции пункта 3.2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества без указания на обязанность покупателя оплатить произведенную оценку имущества.
29 мая 2012 года со стороны ответчика истцу был направлен протокол урегулирования разногласий в редакции пункта 3.2.2. договора, предложенной продавцом.
Редакция данного пункта стала предметом разногласий и поводом для обращения в суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что условие п.3.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона по продаже муниципальной собственности, прошедшего 3 мая 2012 года, подлежит определению в редакции ответчика.Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на правильном применении норм материального права и соотносятся с представленными по делу доказательствами.
Так, в силу ст.12 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. «а» ст.3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. №, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона осуществляет следующие функции: обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащих приватизации акций, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") при подаче предложений о цене имущества в открытой форме. Таким образом, определение рыночной стоимости продаваемого имущества, является необходимым условиях выставления последнего на аукцион.
В соответствии с разделом 3 п.7 Порядка приватизации муниципального имущества г. Ижевска, утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 24.12.2003г. №, заказчиком на проведение независимой оценки приватизируемого имущества выступает Администрация города Ижевска. После утраты действия с 01.01.2008 г. ст.33 ФЗ № 178 от 21.12.2001 г., регулирующей вопросы распределения средств, вырученных от купли-продажи государственного и муниципального имущества, вопрос об определении лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки законодателем не урегулирован, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос определения лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки относится к компетенции сторон договорных отношений. Более того, пункт 2 ст.32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ предусматривает возможность включения в договор купли-продажи муниципального имущества иных, помимо обязательных к включению, условий, установленных сторонами такого договора по взаимному соглашению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, последний был извещен посредством информационного сообщения 7 А о необходимости уплаты победителем торгов стоимости оценки имущества. Акцепт оферты ответчика, содержащей условие об оплате покупателем услуг оценщика в связи с проведением оценки объекта приватизации, был выражен путем подачи истцом заявки на участие в аукционе с обязательством претендента на участие в аукционе соблюдать условия аукциона, отраженные в информационном сообщении, опубликованном в газете «И***», а также в случае признания победителем аукциона- уплатить продавцу стоимость имущества и оценки имущества.
Таким образом, истец, при подаче заявки на участие в аукционе, выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора на согласие с указанным условием договора купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что п.3.2.2 договора купли-продажи, содержащий обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость оценки имущества, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, о том, что статьей 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в информационном сообщении не предусмотрено условие об оплате стоимости оценки имущества, следовательно, наличие данного условия в сообщении 7А является ничтожным, несостоятельны, поскольку Федеральным законом №178-ФЗ не предписано, что перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества является исчерпывающим, и не может включать помимо обязательных, обозначенных в законе или иных нормативных актах, иных условий продажи.
Доводы истца о том, что в бюджете муниципального образования «город Ижевск» предусмотрены денежные средства для обеспечения приватизации и проведения предпродажной подготовки объектов приватизации, в связи с чем, расходы по проведению оценки должны быть возложены на ответчика, были также предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно было отмечено, что включение таковых в расходные обязательства и даже оплата таковых, не влияет на принцип свободы договора и не препятствует включению условия об их оплате победителем торгов при достижении соглашения по данному вопросу, в том числе путем направления публичной оферты. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец сам указывает на отсутствие разногласий относительно существенных условий договора купли-продажи нежилого помещения (предмет, цена, сроки и порядок оплаты), тем самым не относит к таковым условие по оплате стоимости оценки имущества, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в решении об условиях приватизации, информационном сообщении, а также заявке на участие в аукционе указание на стоимость оценки, наименование оценщика и его реквизитов, как существенных условий договора, и как следствие не акцептирование указанных условий, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки договора возмездного оказания услуг от 30 января 2012 года, заключенного между ответчиком и оценочной организацией ООО «К***+» на определение рыночной стоимости муниципального имущества в целях его продажи с торгов, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела, эти доводы не имеют правового значения.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору возмездного оказания услуг обязанность по оплате стоимости определенных услуг возлагается на заказчика (ст.779,781 ГК РФ).
Вместе с тем, гражданского законодательство не содержит запрета на возложение должником принятой на себя обязанности на третье лицо, если иное не установлено законом.
При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику.
Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 403 ГК).
Согласно п.2.2. заключенного Управлением имущественных отношений с ООО «К***+» договора от 30.01.2012 г. оплата вознаграждения оценщика за проведенную работу по оценке производится покупателем объекта оценки в течение 10 дней со дня заключения договора купли- продажи на объект оценки.
Истец, подав заявку на участие в аукционе, зная правовые последствия заключения договора купли-продажи с победителем торгов, согласился нести расходы по оценке продаваемого имущества, акцептировав оферту ответчика об оплате расходов по оценке покупаемого имущества, тем самым принял на себя обязательство исполнить за должника обязанность перед ООО «К***+» по оплате оценочных услуг. Однако это не означает, что произошла замена должника в договорных отношениях ответчика с оценочным бюро.
Иных обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Рогозин А.А.
Петрова Л.С.