Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3163
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШВП в лице представителя ЮДС на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ШВП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Удмуртской Республике и отмене постановления от -дата- о передаче имущества на торги отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МКС., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ШВП обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по УР ЩЕА -дата- вынесено постановление о передаче для реализации на торгах в форме аукциона его имущество - автомобиль -марка, модель-, -дата- года выпуска, г.н. №, на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль находится в залоге у ЮДС, что подтверждается соответствующим договором, который был направлен судебному приставу-исполнителю факсом при получении акта о наложении ареста и описи имущества должника. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное постановление ему не выдавалось и по почте не направлялось. Какого-либо судебного акта о наложении ареста на указанный автомобиль в настоящий момент нет. Считая, что судебный пристав-исполнитель превышает свои должностные полномочия, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от -дата- о передаче имущества на торги.
В судебном заседании ШВП на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее в ходе расследования в отношении него уголовного дела был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Однако он полагал эти действия формальными и не влияющими на возможность передачи имущества в залог. Кроме того, в настоящее время он работает руководителем фирмы, находящейся в г.-наименование города-, в связи с чем, автомобиль ему нужен для осуществления трудовых функций, что также, по его мнению, является препятствием для обращения взыскания на данный автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель ЛОВ заявление полагала необоснованным, указывая на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и отсутствие нарушения прав должника.
Представитель взыскателя ООО НПО «<данные изъяты>» САГ заявление полагал необоснованным. Пояснил, что автомобиль ШВП бы арестован -дата-. Полагает, что договор залога заключен ШВП с целью исключить возможность обращения на него взыскания. Кроме того, данный договор залога является ничтожным, поскольку предметом залога является арестованное ранее имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ШВП просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что нахождение автомобиля должника в залоге по другому обязательству исключает возможность передачи его на торги. Указывает на отсутствие в настоящее время судебного акта о наложении ареста на данный автомобиль.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от -дата- по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ШВП для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на принадлежащий ШВП автомобиль -марка, модель-, -дата- г.в., г.н. №. В исполнение вышеуказанного постановления -дата- составлен протокол наложения ареста на данный автомобиль. Указанные действия совершены с участие ШВП
Приговором Чайковского городского суда Пермского края от -дата- ШВП осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором с ШВП в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно судом были сохранены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на принадлежащий ШВП автомобиль -марка, модель-.
На основании исполнительного листа № от -дата-, выданного Чайковским городским судом Пермского края в соответствии с приговором от -дата- в отношении ШВП, вступившим в законную силу -дата-, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по УР -дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ШВП о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».
-дата- судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде автомобиля -марка, модель-, -дата- г.в., цвет серо-сиреневый, г.н. №, о чем составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности САГ Указанные действия произведены при личном участии должника ШВП
По акту изъятия арестованного имущества от -дата- указанный автомобиль в присутствии доверенного лица должника САГ изъят и передан на хранение в <данные изъяты> РОСП.
-дата- судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка имущества определена специалистом, привлечённым постановлением судебного пристав-исполнителя от -дата-, ИП ЛМА (отчёт об оценке № от -дата-).
Постановлением от -дата- в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль передан для реализации на открытых торгах.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и последующей передаче автомобиля на торги, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче этого автомобиля на торги, заявитель ссылается на незаконность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся в залоге, при отсутствии какого-либо судебного постановления о наложении такого ареста. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав, как собственника автомобиля.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Как следует из содержания приговора Чайковского городского суда Пермского края от -дата- по делу №, вступившего в законную силу -дата-, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании с ШВП в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» в счёт возмещения вреда имуществу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судом принятые в период предварительного расследования по данному уголовному делу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ШВП - автомобиль -марка, модель-, -дата- года выпуска, были сохранены.
Арест указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ШВП, был наложен постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ШВП Копия постановления получена ШВП лично -дата- Кроме того, арест автомобиля, произведённый следователем -дата-, согласно протоколу наложения ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ сопровождался в присутствии ШВП и его защитника – адвоката РВИ
В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из содержания вышеуказанного протокола следует, что автомобиль был передан на ответственное хранение ШВП, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.
Однако в нарушение указанных ограничений, установленных судебным актом, ШВП -дата- заключен договор залога этого автомобиля, который ни на момент заключения договора залога, ни до настоящего времени от ареста не освобождён, в связи с чем сведения, предоставленные залогодателем и указанные в п.1.6 договора залога являются недостоверными.
Поскольку договор залога был заключен ШВП в период действия судебного акта о наложении ареста на указанный автомобиль, суд пришёл к правильному выводу о ничтожности договора залога от -дата- в силу ст.168 ГК РФ ввиду его противоречия закону, в связи с чем, данный договор не влечёт юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ).
Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учётом вышеизложенных обстоятельств автомобиль обоснованно передан судебным приставом-исполнителем на реализацию, о чем в соответствии с требованиями ст.87 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено соответствующее постановление. Поэтому правомерным является вывод суда о том, что оспариваемые действия по передаче имущества на торги не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника, что в силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности судебного решения. Доводы апелляционный жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШВП ЮДС – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: