Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-3142
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 октября 2012года гражданское дело по апелляционной жалобе ОВЛ на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 24 июля 2012 года, которым
заявление ОВЛ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично.
ОВЛ в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ВФК от -дата- о возбуждении исполнительного производства № в отношении ОВЛ о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», устранении допущенных нарушений закона и его прав, обязав судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ВФК вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить все документы взыскателю и в Глазовский районный суд отказано.
Приостановлено исполнительное производства № от -дата-, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ВФК в отношении должника ОВЛ по исполнительному листу №, выданному Глазовским районным судом -дата- по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ОВЛ, ОДВ о взыскании денежной суммы до вступления в законную силу решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ОВЛ, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МКС., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОВЛ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что -дата- им получены постановление судебного пристава-исполнителя от -дата- о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него суммы задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», копия исполнительного листа на двух листах под разными номерами - № и №, выданного -дата- взыскателю ООО «<данные изъяты>» и требование судебного пристава-исполнителя о явке его в качестве должника -дата- с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности в случае неявки и номером счета, на который он должен перечислить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Полагает, что этими действиями нарушены его права и свободы, т.к. на него одного, являющегося пенсионером и инвалидом, незаконно возложена обязанность немедленно погасить всю сумму задолженности. Считает незаконным возбуждение исполнительного производства на основании недействительного исполнительного листа, имеющего два номера, и несоответствующего требованиям п.1, 2, 6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не указана фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего исполнительный документ; нет наименования дела, на основании которого выдан исполнительный документ; решение суда внесено не полностью, содержит только резолютивная часть решений, принятых по делам № и №. Поэтому заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от -дата- о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о погашении задолженности перед ООО «<данные изъяты>» незаконным, обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и его прав и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с направлением всех документов взыскателю и в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, а также на основании ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № от -дата-, вынесенное по недействительному исполнительному листу.
Определением суда от -дата- к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель и ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ОВЛ на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ВФК заявление полагал необоснованным. Суду пояснил, что с -дата- на исполнении <данные изъяты> РОСП УФССП по УР находятся два исполнительных документа, выданные Глазовским районным судом Удмуртской Республики в отношении солидарных должников: ОВЛ (исполнительный лист №) и ОДВ (исполнительный лист №) в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», на основании которых возбуждены исполнительные производства соответственно № и №, объединенные в сводное исполнительное производство. Исполнительные листы соответствуют требованиям закона, однако в конверт, направляемый заявителю ОВЛ, была ошибочно вложена копия исполнительного листа в отношении солидарного должника ОДВ Считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку права заявителя никоим образом не нарушены.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОВЛ просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует доводами, аналогичными изложенным им в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Приводит доводы о необоснованности отказа в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда и незаконности выдачи исполнительного листа взыскателю по данному решению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от -дата- удовлетворён иск ООО «<данные изъяты>» к ОВЛ и ОДВ о взыскании задолженности, с ОВЛ и ОДВ в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы солидарно: задолженность по оплате коммунальных услуг с -дата- по -дата-, содержанию и ремонту дома, энергоснабжению мест общего пользования за период -дата- по -дата- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков в пользу истца в счёт расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
На основании выданного судом -дата- исполнительного листа № по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП -дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОВЛ
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в качестве основания для признания его незаконным, заявитель ссылается на то, вынесено оно судебным приставом-исполнителем по недействительному исполнительному документу, не соответствующему по форме и содержанию требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд признал требования заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Согласно частей 1, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, заявитель ссылается на несоответствие исполнительного документа по форме требованиям закона. Указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ему была направлена копия исполнительного листа на двух страницах с различными номерами № и №.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на основании решения суда от -дата- о солидарном взыскании задолженности с ОВЛ и ОДВ в пользу ООО «<данные изъяты> в соответствии с положениями ч.2 ст.429 ГПК РФ было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников : исполнительный лист № в отношении должника ОВЛ и № № в отношении должника ОДВ
Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалов исполнительного производства предъявленный к исполнению исполнительный лист № в отношении должника ОВЛ по форме соответствует требованиям ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит все предусмотренные законом реквизиты.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ОВЛ был ошибочно направлен первый лист исполнительного документа №, выданного в отношении солидарного должника ОДВ Поэтому, учитывая, что предъявленный к исполнению исполнительный лист полностью соответствует требованиям ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные обстоятельства по ошибочному направлению должнику копии исполнительного листа в отношении другого должника не свидетельствуют о наличии предусмотренного п.п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. не нарушают каких-либо прав данного должника.
Доводы заявителя о незаконности выданного судом исполнительного документа по мотиву указания в нем всей суммы, подлежащей взысканию с него как с солидарного должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому в исполнительных документах, выданных в отношении каждого из солидарных должников, указывается вся подлежащая взысканию в соответствии с судебным решением сумма задолженности. С учетом изложенного довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана сумма, которая подлежит к взысканию непосредственно с него, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение такого заявления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя а также нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным заявителем незаконным постановлением, действием (бездействием).
В данном случае доказательств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и нарушения этими действиями прав должника не представлено. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.254, 255 ГПК РФ заявление ОВЛ не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении его требований об отсрочке исполнения судебного решения выходят за рамки предмета обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, а потому не подлежат оценке коллегией.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВЛ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: