Судья Роготнева В.В. Дело № 33-2988
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе МРВ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года, которым
в иске МРВ к РАВ, ЗВВ, СКА, БАЮ, <данные изъяты> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста отказано.
Признан недействительным договор купли-продажи, составленный между ИП МАВ и МРВ -дата- по продаже автомобиля <марка, модель>, -дата- год выпуска, цвет сильвер, государственный регистрационный знак -номер-.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РАВ по доверенности ЛАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МКС и представителя СКА по доверенности ЕВН, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МРВ обратилась с иском к РАВ, ЗВВ, СКА, БАЮ, <данные изъяты> РОСП УФССП по Удмуртской Республике, межрайонной ФНС РФ № по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от -дата- приобрела у индивидуального предпринимателя МАВ автомобиль <марка, модель>, который был принят ИП МАВ на реализацию по договору комиссии транспортного средства, заключенному с РАВ При обращении -дата- в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с постановкой на учет приобретенного автомобиля выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- установлен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем со ссылкой на то, что данный автомобиль принадлежит должнику РАВ Вместе с тем, указанный автомобиль приобретен истицей по договору купли-продажи от -дата- и при заключении сделки передан ей по акту, по данному договору она уплатила РАВ денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей. На момент заключения этой сделки арест на автомобиль наложен не был. Поэтому полагает, что с момента передачи ей автомобиля она является его собственником. Просит освободить от ареста указанный автомобиль <марка, модель>, -дата- года выпуска, государственный № VIN <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ЛАВ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент приобретения МРВ автомобиля обязательства РАВ перед ООО «<банк>», в обеспечение которых судом ранее налагался арест на данный автомобиль, были погашены. Поэтому действие обеспечительных мер прекратилось, препятствий для совершения сделки купли-продажи автомобиля не было. В обеспечение исполнения других обязательств РАВ арест на данный автомобиль не налагался.
Ответчик РАВ исковые требования признал. Пояснил, что после погашения задолженности перед ООО «<банк>» продал автомобиль МРВ, чтобы он не был реализован по другому возбужденному в отношении него исполнительному производству. О продаже автомобиля он уведомил судебного пристава-исполнителя. По настоящее время он пользуется автомобилем на основании доверенности, выданной ему МРВ Полагает незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль, принадлежащий МРВ
Ответчик СКА исковые требования не признала, ссылаясь на принадлежность спорного автомобиля должнику РАВ и правомерность наложения ареста на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ЛЕМ исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что на исполнении находится ряд исполнительных документов о взыскании сумм с РАВ в пользу нескольких взыскателей. Спорный автомобиль находился в залоге по обязательствам РАВ перед ООО «<банк>», в обеспечение этих требований судом налагался арест на автомобиль. -дата- РАВ уведомил судебного пристава-исполнителя об уплате долга по кредиту ООО «<банк>». -дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения требований о взыскании с РАВ долга в пользу иных взыскателей. На момент вынесения данного постановления от -дата- наложенный судом арест на автомобиль в интересах взыскателя ООО «<банк>» не был им отменен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателей ЗВВ, БАЮ, представителя МРИ ФНМ России № по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МРВ просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным и противоречащим исследованным доказательствам вывод суда об отсутствии фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи. Указывает на необоснованность вывода суда о заключении должником договора купли-продажи автомобиля с целью исключить возможность обращения на него взыскания. Судом не учтено, что в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль прекратили свое действие с момента погашения должником задолженности по кредиту перед ООО «<банк>», иных арестов на данный автомобиль до -дата- не налагалось. Суд необоснованно разрешил вопрос о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку таких требований сторонами не заявлялось. Разрешив вопрос о недействительности сделки, суд не указал правовые основания ее недействительности, не применил реституцию, не привлек к участию в деле ИП МАВ, являвшейся стороной по договору комиссии.
В возражениях СКА приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены по существу не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от -дата- в порядке обеспечения иска ООО «<банк>» к РАВ и ПОП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на принадлежащий РАВ автомобиль марки <марка, модель>.
На основании выданного по определению суда от -дата- исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в соответствии с постановлением от -дата- по акту описи наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от -дата- с РАВ и ПОП в солидарном порядке в пользу ООО «<банк>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание принадлежащий РАВ предмет залога – автомобиль <марка, модель>, -дата- г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.
На основании выданного по решению суда от -дата- исполнительного листа № от -дата- судебным приставом-исполнителем -дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении должника РАВ
Также на исполнении в <данные изъяты> РОСП УФССП по Удмуртской Республике находились ряд исполнительных документов о взыскании с РАВ денежных сумм в пользу взыскателей ЗВВ, СКА Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, Отделения ГПН <данные изъяты> айона УР, БАЮ, объединенных в сводное исполнительное производство №
Согласно квитанции от -дата- и приходного кассового ордера от № от -дата- РАВ погасил задолженность перед взыскателем ООО «<банк>» в соответствии с решением суда от -дата- в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Письмом от -дата- РАВ уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении -дата- задолженности перед взыскателем ООО «<банк>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По договору комиссии от -дата- РАВ поручил ИП МАВ продать принадлежащий ему автомобиль <марка, модель>.
В соответствии с договором купли-продажи от -дата- данное транспортное средство продано МРВ за <данные изъяты> рублей, одновременно -дата- подписан акт приема передачи транспортного средства, в подтверждение исполнения обязательства составлена расписка о получении РАВ от МРВ суммы оплаты по договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от -дата- в порядке обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании с РАВ сумм задолженности в пользу взыскателей БАЮ, СКА,, ЗВВ и межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего РАВ автотранспортного средства – автомобиля <марка, модель>, <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от -дата- по заявлению РАВ отменены принятые ранее определением данного суда от -дата- обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль должника марки <марка, модель> в связи с погашением задолженности по обязательству, в обеспечение которого налагался арест на указанное транспортное средство.
МРВ обращается с иском об освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что является его собственником на основании договора-купли-продажи от -дата-, на момент совершения сделки каких-либо ограничений должнику РАВ по отчуждению данного автомобиля установлено не было.
Из материалов дела следует, что определением суда от -дата- приняты меры по обеспечению иска ООО «<банк>» к РАВ и ПОП о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащий РАВ автомобиль <марка, модель>. Данное определение суда вступило в законную силу.
РАВ, полагая, что в связи с погашением им -дата- задолженности перед ООО «<банк>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ранее принятые в обеспечение исполнения данного обязательства меры в виде наложения ареста на автомобиль прекратили свое действие, произвел его отчуждение по договору от -дата- в пользу МРВ
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанная сделка от -дата- по отчуждению принадлежащего РАВ автомобиля совершена в период действия судебного акта о наложении ареста на данное транспортное средства, что в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности этой сделки и об отсутствии основания для удовлетворения требований МРВ об освобождении указанного имущества от ареста.
Судебная коллегия полагает, что эти вывод суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с исследованными доказательствами.
Согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996г., ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника включает в себя запрет распоряжаться указанным имуществом и совершать любые сделки по его отчуждению.
Из дела следует, что арест на спорный автомобиль был наложен определением суда от -дата- в порядке обеспечения иска ООО «<банк>». Поэтому до отмены указанных обеспечительных мер РАВ был не вправе совершать какие-либо сделки по отчуждению арестованного имущества иным лицам.
Основания и порядок разрешения вопроса об отмене принятых судом мер по обеспечению иска урегулированы в ст.144 ГПК РФ.
Так, согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Однако указанные положения ч.3 ст.144 ГПК РФ следует толковать в нормативном единстве с положениями частей 1 и 2 ст.144 ГПК РФ, предусматривающими, что вопрос об отмене принятого судом обеспечения иска подлежит разрешению в судебном заседании с вынесением соответствующего определения. При этом указанные нормы не содержат исключений относительно порядка отмены обеспечительных мер, в том числе, и в случаях, предусмотренных в ч.3 ст.144 ГПК РФ. Соответственно отмена мер по обеспечению иска в связи с исполнением должником решения суда, в обеспечение которого данные меры были приняты, также должна быть подтверждена судебным актом об их отмене. Сам по себе факт исполнения решения суда в отсутствие указанного судебного акта не свидетельствует о прекращении принятых судом обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение данного судебного решения.
Как следует из материалов дела, принятые ранее определением суда от -дата- меры по обеспечению иска ООО «<банк>» к РАВ и ПОП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога отменены определением суда от -дата- в связи с исполнением -дата- должником РАВ решения суда от -дата- в пользу ООО «<банк>».
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку сделка по отчуждению принадлежащего должнику РАВ автомобиля совершена в период действия судебного акта о наложении ареста на данное транспортное средство и отсутствии судебного акта об отмене указанных обеспечительных мер, правомерен вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи от -дата- ввиду его противоречия закону, что исключает возможность удовлетворения исковых требований МРВ об освобождении данного имущества от ареста.
С учетом изложенного судебная коллегия не анализирует доводы жалобы относительного неправомерности выводов суда о недоказанности факта передачи МРВ автомобиля по договору купли-продажи от -дата- как доказательство незаключенности данной сделки, поскольку находит правильным вывод суда о ничтожности данной сделки на основании ст.168 ГК РФ.
Кроме того, в рамках данного дела суд в качестве самостоятельного требования разрешил вопрос о недействительности (ничтожности) договора от -дата- купли-продажи спорного автомобиля, что отражено в резолютивной части решения.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому вывод суда о ничтожности сделки не может рассматриваться как самостоятельное материально-правовое требование, подлежащее разрешению судом.
Придя к выводу о ничтожности сделки, суд в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ст.167 ГП РФ.
С учетом указанных положений гражданского законодательства, придя к выводу о ничтожности заключенного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, суд был вправе по собственной инициативе разрешить вопрос не о ничтожности сделки, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции. Данные требования судом не разрешены. Поэтому из резолютивной части решения подлежит исключению указание на недействительность договора купли-продажи от -дата-, поскольку вопрос о применении последствий ее недействительности судом не разрешался.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно существа спора об освобождении имущества от ареста и не влечет отмену судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о признании недействительным договор купли-продажи, составленного между ИП МАВ и МРВ -дата-, по продаже автомобиля <марка, модель>, -дата- год выпуска, цвет сильвер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В удовлетворении апелляционной жалобы МРВ отказать.
Председательствующий:
Судьи: