Судья Соснин К.В. дело № 33-3394
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ФИО7 о признании недействительной сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение по тому основанию, что истцом не в полном размере уплачена госпошлина.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Законом. Предложено устранить недостатки, уплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При этом судья исходил из того, что спор о признании сделки недействительной является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска (а именно, стоимости квартиры).
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Как видно из содержания иска и приложенных к нему документов, истец стороной по оспариваемому договору на участие в долевом строительстве жилого дома не является; иск ФИО1 направлен на устранение нарушения ее прав как землепользователя участка, на котором согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ планируется возведение жилого дома. Следовательно, вывод судьи о том, что требования истца связаны с правами на имущество (квартиру), неправомерен.
Такой иск является иском имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по мотиву оплаты госпошлины не в полном размере.
С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года отменить, заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Л. П. Головков
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак