Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3188
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО9, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ответчик является единственным участником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, истцом и третьим лицом ФИО9 был заключен договор купли-продажи части доли в названном обществе. Согласно условиям указанного договора стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передает продавцу 40 % от суммы договора, то есть <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств в счет оплаты доли и передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 2.1.6 договора купли-продажи доли в Обществе покупатель обязуется осуществить продажу <данные изъяты>% доли в установленном Законом порядке с заключением договора купли-продажи, который регистрируется нотариусом. Эту обязанность ответчик (продавец) не исполнил, до настоящего времени истец является единственным участником ООО «<данные изъяты>». Просит признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на заявленных требованиях настаивала.
Третье лицо ФИО9 пояснил, что он и истица купили у ответчика часть доли в ООО. Договор у нотариуса не регистрировался, с предложением зарегистрировать договор к нему не обращались.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не учел тот факт, что ФИО2 уклоняется от нотариального заверения сделки. Покупателем не выполнена обязанность по внесению 40% от суммы по договору. Полагает, что ФИО2 при подаче искового заявления в суд злоупотребила своим правом, так как согласно п. 2.1.6 Договора обязанность по обеспечению нотариального заверения договора купли-продажи лежала на покупателе.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными, ответчик до настоящего времени является единственным участником общества.
Третье лицо ФИО9 решение суда полагает законным, против удовлетворения жалобы возражает.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9, ФИО2 (покупатели) был составлен письменный договор купли-продажи части доли в ООО, согласно которому продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязался оплатить часть доли в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям договора покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передает продавцу <данные изъяты> % от суммы договора, то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1.6 договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен.
Факт передачи <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ФИО1
В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки в связи с отсутствием ее нотариальной формы, взыскав с ответчика полученные по ничтожной сделке денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что сделка по продаже части доли в ООО не состоялась ввиду уклонения ФИО2 от нотариального удостоверения сделки, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал действия по удостоверению договора нотариусом, а истец, напротив, препятствовал этому, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований считать, что сделка является недействительной по вине истца, не имеется.
Кроме того, исполнение требования закона по соблюдению нотариальной формы договора предписана разделом договора «Продавец обязан», а не обязанностью покупателя, как указано в апелляционной жалобе.
Невыполнение покупателем обязанности по внесению 40% от суммы по договору основанием к отмене решения суда не является, поскольку для рассмотрения настоящего дела размер суммы переданных покупателем продавцу денежных средств юридически значимым не является; правовое значение имеет соблюдение сторонами установленного законом требования о нотариальном удостоверении договора.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как полагает судебная коллегия, в данном случае предъявление иска ФИО2 не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку иск предъявлен истцом не с намерением причинить вред ФИО1, а с целью защиты своих имущественных прав.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л. П. Головков
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак