Судья Иванова Т.В. Дело № 33-3139
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе МПА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, которым
в удовлетворении иска МПА о признании незаконным отказа Администрации МО «<данные изъяты> район» в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МПА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МПА обратился с иском к Администрации МО «<данные изъяты> район» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от -дата- является собственником объекта недвижимости в виде сарая площадью 3 кв.м., расположенного в <адрес>, право собственности зарегистрировано -дата- -дата- он обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность за плату земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В этом ему было отказано со ссылкой на то, что расположенный на данном земельном участке объект не является объектом недвижимости. Ранее данный земельный участок был предоставлен продавцу по договору купли-продажи от -дата- на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства. Истец полагает, что приобретенный им сарай отвечает признакам объекта недвижимости, что в силу земельного законодательства дает ему право на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность. Поэтому истец просил признать отказ Администрации МО «<данные изъяты> район» в предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> недействительным, обязать ответчика принять постановление о предоставлении ему данного земельного участка в собственность и направить в его адрес договор купли-продажи данного участка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МПА, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель Администрации МО «<данные изъяты> район» ТНА исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность истца, поскольку возведенный на нем сарай не является объектом недвижимости.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МПА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приобретенный им сарай не является объектом недвижимости. Полагает, что в силу земельного законодательства возведение любого объекта недвижимости влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка под указанным объектом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО «<данные изъяты> район» приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, по договору № от -дата- Администрацией МО «<данные изъяты> район» МАА был предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>., сроком до -дата-, согласно п.1.2 договора объектов недвижимости на участке не имеется. (л.д.46-48).
Впоследствии МПА на основании договоров купли-продажи от -дата-, заключенных с МАА, приобрел в собственность сарай площадью 3 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, и сарай площадью 6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на данные объекты зарегистрировано -дата- (л.д.36, 37).
По заявлению МАА от -дата- о расторжении договора аренды № от -дата- земельного участка в <адрес> в связи с переходом прав собственности на возведенные на данном участке сооружения к другому лицу главой Администрации МО «<данные изъяты> район» принято постановление № от -дата- о прекращении права аренды данного земельного участка, предоставленного ранее МАА (л.д.44).
-дата- МПА обратился в Администрацию МО «<данные изъяты> район» с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в <адрес>.
Письмом от -дата- № в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность МПА отказано со ссылкой на то, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости (л.д.11).
Истец оспаривает отказ органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником расположенных на данном участке объектов недвижимости.
Суд признал данные требования необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке.
Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а, следовательно, и к недвижимому имуществу, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки (п.10 ст.1 ГрК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 18:05:060002:60 возведены объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, что не позволяет применить правила ст.36 ЗК РФ.
При этом суд обоснованно принял во внимание акт обследования спорного земельного участка от -дата-, согласно которого на данном земельном участке находятся два временных объекта, не имеющих фундамента, которые по своим характеристикам и параметрам, не отвечают признакам объектов капитального строительства.
Выводы суда о том, что принадлежащие МПА объект не относится к недвижимому имуществу, основаны на правильном применении положений п.1 ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ.
С учетом изложенного в соответствии со ст.36 ЗК РФ основания для передачи в собственность истца спорного земельного участка, на котором расположенные данные объекты, отсутствуют.
Кроме того, положения ст.36 ЗК РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).
По своему правовому смыслу положения п.1 ст.36 ЗК РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
Поэтому предоставление в собственность гражданина земельного участка в порядке п.1 ст.36 ЗК РФ возможно лишь при возведении им здания, строения, сооружения, соответствующего его разрешенному использованию.
Согласно сведений государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции
Вместе с тем, принадлежащие истцу объекты указанным требованиям не удовлетворяют, их соотносимость с разрешенным использованием земельного участка, на котором они возведены, ничем не подтверждена. Сведения о технической инвентаризации данных объектов не представлены.
Более того, из собственных объяснений истца следует, что данные объекты имеют вспомогательное назначение, возведение которых вообще не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность на основании ст.36 ЗК РФ.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.
В качестве основания отмены судебного решения истец ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными ввиду их противоречия материалам дела.
В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании -дата- было направлено истцу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.33). Согласно отметок на почтовом уведомлении адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, данная корреспонденция им не получена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ суд правомерно признал истца надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данной стороны.
С учетом изложенного коллегия полагает, что судом в этой части не допущено нарушений в применении норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу МПА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: