Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-3247
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОВЛ на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 31 июля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ОВЛ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Приостановлено исполнительное производство № до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МКС полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОВЛ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что -дата-, в ходе судебного заседания, которым по его заявлению разрешалось в числе иных заявленных им требований требование о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ВФК ему было вручено постановление от -дата- об объединении исполнительных производств № от -дата- в отношении ОВЛ и № от -дата- в отношении ОДВ в сводное под №. Решением от 24.07.2012г. Глазовский районный суд Удмуртской Республики частично удовлетворил его заявление и приостановил исполнительное производство в отношении него до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, на основании ч.2 ст.38 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, зная, что в данном судебном заседании решается вопрос о приостановлении, вынес оспариваемое постановление, чем нарушил закон и его права. Кроме того, в постановлении неверно указана дата возбуждения исполнительных производств – -дата-., хотя фактически возбуждены они -дата-., в связи с чем, постановление об объединении также является незаконным, нарушающим права его и сына ОДВ Поэтому заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от -дата- об объединении исполнительного производства № в отношении ОДВ и № в отношении ОВЛ в сводное незаконным, приостановить сводное исполнительное производство № от -дата- до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 25.07.2012г. к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по УР ВФК., должник ОДВ и взыскатель ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ОВЛ на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ВФК. заявление полагал необоснованным. Пояснил, что допущенная в обжалуемом постановлении от -дата- описка в части указания дат возбуждения исполнительных производств устранена постановлением от -дата- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное не является исполнительным действием и мерой принудительного исполнения, поэтому его вынесение возможно на любой стадии. Указанным постановлением права заявителя не нарушены, действия по объединению исполнительных производств в сводное не противоречат закону.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ВНВ полагала заявление необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.257 дело рассмотрено в отсутствие ОДВ, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОВЛ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Жалобу мотивирует тем, что на момент получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ему было известно лишь об одном исполнительном производстве, возбужденном в отношении лишь него одного, кроме того, возбужденном не -дата-, как указано в оспариваемом постановлении, а -дата- Полагает, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил закон и его права, после чего стал исправлять допущенные нарушения. Указывает, что до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОДВ Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что решение принято не по требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ, а в порядке ст.258 ГПК РФ. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель по данному делу не является заинтересованным лицом в силу ст.246 ГПК РФ, с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011г. удовлетворён иск ООО «<данные изъяты>» к ОВЛ и ОДВ о взыскании задолженности, с ОВЛ и ОДВ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано солидарно: задолженность по оплате коммунальных услуг с -дата- по -дата-, содержанию и ремонту дома, энергоснабжению мест общего пользования за период с -дата- по -дата- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков в пользу истца в счёт расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
На основании выданного судом -дата- исполнительного листа № ВС041122942 по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от -дата- № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОВЛ
Судебным приставом-исполнителем ВФК ранее возбужденные исполнительные производства № в отношении должника ОВЛ и № в отношении должника ОВЛ объединены в сводное исполнительное производство под номером №, о чём -дата- вынесено соответствующее постановление №.
Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на неверное указание в нем даты возбуждения исполнительных производств, объединяемых в сводное производство, и вынесение обжалуемого постановления в период рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ОВЛ, что влечёт его незаконность.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ст.34 ч.1).
Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство № от -дата-, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ВФК в отношении должника ОВЛ по исполнительному листу №, выданному Глазовским районным судом -дата- по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ОВЛ, ОДВ о взыскании денежной суммы, приостановлено решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики -дата- до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, препятствий для вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное у судебного пристава-исполнителя на -дата- не имелось.
Принимая постановление от -дата- о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное от -дата- в части указания дат возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ВФК также действовал в рамках закона, поскольку согласно ст.14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает каких-либо прав должника. Поэтому у силу ст.255 ГПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не подтверждены материалами дела.
Так, доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения судом решения в порядке ст.258 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными ввиду их противоречия нормам гражданского процессуального законодательства. В силу прямого указания ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление ОВЛ правомерно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции обоснованно принято как с соблюдением положений ст.258 ГПК РФ, так и общих норм о судебном решении, предусмотренных главой 16 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона в указанной части, влекущих отмену судебного постановлении, судом не допущено.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ст.246 ГПК РФ не является заинтересованным лицом с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Должностное лицо службы судебных приставов, чьи действия обжалуется, в силу положений ст.441 ГПК РФ и ст.254 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и соответственно обладает всеми правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Каких-либо нарушений, связанных с определением процессуального статуса данного должностного лица, которые бы повлекли неправильное разрешение дела, судом не допущено.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВЛ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: