Судья Соснин К.В. Дело № 33-3129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ЖМЕ на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2012 года, которым
заявление ЖМЕ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2012г. по гражданскому делу по заявлению ЖМЕ о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике МКС, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЖМЕ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19.01.2012г. в удовлетворении заявления ей отказано. Апелляционная жалоба ЖМЕ на данное решение направлена почтой 13.06.2012г. и поступила в суд 21.06.2012г. Жалоба содержит просьбу о восстановлении срока обжалования. В обоснование указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам ввиду нахождения в отпуске за пределами России, предварительная апелляционная жалоба была направлена в суд электронной почтой.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЖМЕ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявлении о восстановлении срока для обжалования. Приводит доводы о неправильном применении судом норм ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков. Указывает, что с 06.05.2012г. по 23.05.2012г. находилась за пределами РФ, что препятствовало своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы. Судом не учтено, что предворительная апелляционная жалоба, направленная посредством электронной почты, подана в пределах предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока. Полагает неверным вывод суда о невозможности подачи жалобы посредством электронной почты. Полагает необоснованной ссылку суда на возможность подачи жалобы через представителя ДАВ ввиду отсутствия у него на момент подачи жалобы соответствующих полномочий. Указывает, что суд не уведомил заявителя о времени и месте судебного заседания. Полагает, что нахождение в отпуске в период с 30.04.2012г. по 31.05.2012г. продлевает процессуальный срок для обжалования судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу по заявлению ЖМЕ о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя была оглашена судом 19.01.2012г. При этом участвующим в деле лицам было разъяснено об изготовлении мотивированного решения 24.01.2012г. Мотивированное решение изготовлено судом в указанный срок, то есть 24.01.2012г.
В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ копия мотивированного решения 26.01.2012г. была направлена ЖМЕ посредством почтового отправления, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением ее адресатом. 05.04.20102г. копия мотивированного решения повторно направлена судом в адрес ЖМЕ и получена ею согласно уведомления о вручении 16.04.2012г. 17.05.2012г. посредством электронной почты на электронный адрес суда заявителем направлена предворительная апелляционная жалоба, не соответствующая по форме требованиям ст.322 ГПК РФ. Надлежащая апелляционная жалоба ЖМЕ на решение суда от 19.01.2012г. направлена посредством почтового отправления 13.06.2012г. и поступила в суд 21.06.2012г.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Аналогичные разъяснении по данному вопросу даны в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом вышеуказанных норм закона, поскольку мотивированное решение изготовлено судом 24.01.2012г., последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 24.02.2012г.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решении суда от 19.01.2012г. подана заявительницей 13.06.2012г. (л.д.148), т.е. за пределами предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока.
Вместе с тем в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что срок для обжалования был пропущен ею по уважительным причинам, которыми являлся период её нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, который дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Из материалов дела усматривается, что ЖМЕ в судебном заседании 19.01.2012г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовала, в связи с чем, в соответствии со ст.214 ГПК РФ, копия решения суда была выслана ей 26.02.2012г. (л.д.108). Судебный конверт почтовой службой был возвращён в суд 13.02.2012г. с отметкой «за истечением срока хранения». Копия решения повторно была направлена в адрес заявительницы 05.04.2012г., и получена ею 16.04.2012г. (л.д.109, л.д.110).
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения – 16.04.2012г. - ЖМЕ не знала о сущности решения, принятого по её заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.
Однако, апелляционная жалоба, как указывает ЖМЕ – «предварительная», также подана ею посредством электронной почты по истечении месячного срока с даты получения решения суда, а именно 17.05.2012г. (л.д.124), при этом не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения. Апелляционная жалоба, соответствующая по форме требованиям ст.322 ГПК РФ, была подана заявителем 13.06.2012г., т.е. также по истечении месячного срока с момента получения копии мотивированного решения (16.04.2012г.). Доводы заявителя о нахождении в период с 06.05.2012г. по 23.05.2012г. в отпуске за пределами РФ (л.д.142) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства, учитывая установленный законом срок для обжалования, не препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу. Также заявитель имел возможность реализовать право на обжалование через представителя.
Также суд обоснованно указал на невозможность подачи жалобы в электронном виде, учитывая, что в ст.322 ГПК РФ законодатель предусмотрел подачу жалобы и прилагаемых к ней документов в копиях по числу участвующих в деле лиц, с приложением подлинника документа об оплате госпошлины, подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, при подписании жалобы указанным лицом. Соблюдение указанных обязательных требований закона невозможно при подаче жалобы в электронном виде, на что правомерно указал суд. Ссылки заявителя на положения ч.2 ст. 131 ГПК РФ, позволяющие заявителю указывать в исковом заявлении адрес его электронной почты, неосновательны, поскольку данная норма не регулирует вопросы, касающиеся порядка оформления и подачи жалобы на судебные постановления
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к числу которых относится и право на обжалование решения суда.
Учитывая, что жалоба ЖМЕ, не присутствовавшей в судебном заседании при разрешении ее заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подана ею по истечении месячного срока с момент получения копии решения в окончательном виде, и ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска указанного срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срок судом правомерно отказано. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы жалобы о не извещении заявителя о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 06.07.2012г. было направлено ЖМЕ 25.06.2012г. заказной почтой. Согласно почтового идентификатора данное отправление принято отделением почтовой связи 26.06.2012г. и поступило в место нахождения адресата 03.07.2012г. При этом имеется отметка о невозможности вручения почтового отправления адресату 03.07.2012г. ввиду его отсутствия (л.д.153). При указанных обстоятельствах вывод суда об извещении стороны и возможности рассмотрения дела без ее участия на основании п.2 ст.112 ГПК РФ коллегия находит правильным.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности обжалуемого определения, оснований для отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЖМЕ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: