Судья: Шуравин А.А. Дело № 33-3306/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года частную жалобу М.И.Р. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года, которым истцу отказано в принятии заявления к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР о признании незаконными действий(бездействия) ответчика по несвоевременному извещению о дне судебного заседания по уголовному делу и неисполнения судебного требования.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.И.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий(бездействия) администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, связанных с невыполнением требований суда и несвоевременным вручением извещения о дате судебного заседания. Так, о дате судебного заседания 7.09.2012 года, он был извещен только 27.08.2012 г., тогда как в требовании суда содержалось указание о необходимости вручения судебного извещения осужденному в срок до 24.08.2012 г. в целях соблюдения предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ 14 дневного срока и возможности лица подготовиться к судебному заседанию. Несвоевременное вручение судебного извещения по вине администрации ФКУ ЛИУ-2 повлекло отложение слушания дела и послужило препятствием к своевременному доступу заявителя к правосудию. Просил вынести в адрес исправительного учреждения частное определение о недопустимости нарушения закона.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
Отказывая заявителю в принятии заявления судья указал, что о дате судебного разбирательства, связанного с исполнением приговора, М.И.Р. был извещен судом заблаговременно, действия исправительного учреждения не повлекли нарушения прав заявителя.
В частной жалобе М.И.Р. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуального законодательства, поскольку обращение заявителя с требованием об оспаривании действий администрации исправительного учреждения в порядке главы 25 ГПК РФ не предусматривает возможности отказа лицу в принятии заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Отказывая М.И.Р. в принятии заявления, судья верно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются действия должностных лиц, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Данные правила распространяются и на условия принятия заявления к производству, вытекающего из публичных правоотношений помимо тех оснований отказа в принятии заявления, которые перечислены в ст.248 ГПК РФ, о чем указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судья вправе отказать в принятии заявления гражданина об оспаривании действий(бездействия)должностных лиц органов государственной власти, если данные действия (бездействие)очевидно не затрагивают права и свободы данного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что заявитель заблаговременно за 14 дней 23.08.2012 года в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ был извещен судом о дате рассмотрения дела, назначенного на 7.09.2012 г. В связи с вручением осужденному судебного извещения администрацией колонии 27.08.2012 года, слушание дела было отложено, гарантированный законом срок для подготовки к судебному разбирательству был предоставлен. По существу в заявлении речь идет о необходимости соблюдения уголовно-процессуального закона, несоблюдение которого могло привести к нарушению процессуальных прав осужденного, стать предметом жалобы последнего и оценки суда вышестоящей инстанции по рассмотренному материалу. О нарушении же каких-либо личных либо имущественных прав заявитель не указывает.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.