Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-1082
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года,
которым исковые требования Ш.Н.В. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в пользу Ш.Н.В. неустойка в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Интеграл»- З.А.Р.(по доверенности от 9 января 2012 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ш.Н.В.-С.О.А.(по доверенности от 23 ноября 2011 года, сроком действия на 3 года),ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 9 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в данном доме. Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства 30 декабря 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В судебное заседание истец Ш.Н.В. не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – Ш.Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – З.А.Р. исковые требования не признала, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между Ш.Н.В. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира №, расположенная <адрес>
4 марта 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора -<...> руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме.
30 декабря 2010 года ОАО «И» передало Ш.Н.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года, с ОАО «И» в пользу Ш.Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2008 года по 11 ноября 2009 года в размере <...> руб., убытки - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме вместе с тем в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 30 декабря 2010 года.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательств в 413 дней (с 12 ноября 2009 года по 29 декабря 2010 года), применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13 % годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено. Неустойка в размере 969 448,12 руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Но поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма в размере <...> руб. не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает доводы ответчика в этой части обоснованными. Размер неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца каких –либо неблагоприятных последствий до <...> руб.
Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Ижевска.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ).
В силу подп.4 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч.1 ст.103,ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска <...> коп. размер госпошлины составляет <...> руб.<...> коп. согласно пп.1п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Исковые требования истца удовлетворены частично - на сумму <...> руб., то есть на 19,45 % от цены иска.
В соответствии с правилами, изложенными в ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ижевска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <...>.<...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 14 февраля 2012 года изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «И» в пользу Ш.Н.В., с <...> руб. до 120000 руб.
Уменьшить размер госпошлины подлежащий взысканию с ОАО «И» в доход бюджета города Ижевска с <...> руб. до <...> коп.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.