Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-973
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.И.С.,
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года,
которым исковые требования С.Е.С. к Д.И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Д.И.С. в пользу С.Е.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с Д.И.С. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения Д.И.С., ее представителя К.М.Г., объяснения Д.И.В., С.Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец С.Е.С. обратилась в суд с иском к Д.И.В. о компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 24 июля 2011 года Д.И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался задним ходом на автостоянке у входа в спортивный комплекс с. Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на С.Е.С., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период с 24 июля 2011 года по 2 августа 2011 года истец находилась на стационарном лечении, испытывала сильные боли в течение длительного времени, носила гипс, который был снят 8 сентября 2011 года, не могла осуществлять уход за маленькой дочерью. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Определением суда от 8 декабря 2011 года по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Д.И.В. на надлежащего – Д.И.С.
Д.И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец С.Е.С. и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали.
Ответчик Д.И.С. исковые требования не признала, пояснила, что в счет возмещения вреда истцу был передан сотовый телефон и <данные изъяты> руб.
Третье лицо Д.И.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана степень физических и нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда завышен, судом не учтено, что истцу был частично возмещен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10 апреля 2012 года.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, третьего лица, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется
Порядок заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции регламентирован ст. 326.1 ГПК РФ.
Судебной коллегией сторонам разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения, заключенного ими мирового соглашения, производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела, подписано сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции влечет отмену принятого судебного решения и прекращение производства по делу.
На основании ст. 100,101,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Завьяловский район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.339.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года отменить.
Утвердить мировое соглашение заключенное между истцом С.Е.С. и ответчиком Д.И.С. на следующих условиях:
- истец С.Е.С. отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме;
- ответчик Д.И.С. выплачивает в счет возмещения морального вреда С.Е.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 10 мая 2012 года.
Взыскать с Д.И.С. в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» <данные изъяты> руб.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.