Судья Москалева Л.В. Дело № 33-981
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Г.И. – Ч.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года,
которым исковые требования Х.Н.В. к М.Г.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены.
Взыскано с М.Г.И. в пользу Х.Н.В. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя М.Г.И.-Ч.А.В.( по доверенности), поддержавшего доводы жалобы,объяснения Х.Н.В., ее представителя Ш.В.Н., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Н.В. обратилась в суд с иском к М.Г.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Требования мотивировала тем, что 5 апреля 2009 года и с 18 на 19 апреля 2009 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены кухонный гарнитур, барная стойка, потолок кухни и комнаты. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше. Размер убытков, причиненных затоплением, составил <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по вызову сотрудников управляющей компании – <данные изъяты> руб., расходы оценщика по осмотру помещения и составлению отчета – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказывается, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Х.Н.В. и ее представитель Ш.В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик М.Г.И. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Ч.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между неисправностью сифона и затоплением квартиры истца, недоказанность размера причиненного ущерба.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует, причинно-следственная связь между неисправностью сифона и затоплением, а также размер убытков не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Х.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик М.Г.И. является собственником квартиры №, расположенной в данном доме этажом выше.
5 апреля 2009 года в 13 часов произошло затопление квартиры №. Согласно справке № 1 от 23 декабря 2011 года за подписью директора ООО «П», 5 апреля 2009 года и 18 апреля 2009 года по причине затопления квартиры по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой № был осуществлен выезд аварийной службы, а также выход технических сотрудников для составления акта обследования по факту затопления.
Согласно выписке из журнала по ремонтно-аварийной службе, 5 апреля 2008 года и 18 апреля 2009 года поступили заявки от жильцов квартиры <адрес> о затоплении их квартиры жильцами вышерасположенной квартиры.
Согласно сведениям, представленным в суд директором ООО «Р», 5 апреля 2009 года по приезде аварийной бригады обнаружено, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры №, в которой обнаружена полная емкость воды под мойкой, так как происходила утечка воды при использовании сифона. В ночь с 18 на 19 апреля 2009 года по приезде аварийной бригады обнаружено, что произошло затопление квартиры № вышерасположенной квартирой №. Выявлена причина затопления -сорвало сифон под мойкой. Течь устранена.
Согласно акту от 28 апреля 2009 года, составленному специалистами ООО «П», 5 апреля и в ночь с 18 на 19 апреля 2009 года произошла протечка воды в кухне в квартире №, принадлежащей М.Г.И., по причине неисправности сифона под мойкой на кухне. В акте указано, что в результате затопления в квартире № был поврежден потолок в кухне.
В результате затоплений в квартире Х.Н.В. выявлены повреждены внутренней отделки квартиры: потолка кухни, а также кухонного гарнитура, барной стойки.
Актом осмотра объектов недвижимости от 8 июня 2009 года зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца. Данный акт составлен и подписан истцом и доверенным лицом собственника квартиры <адрес> М.О.Ю.
Указанные обстоятельства установлены судом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправное состояние сифона под мойкой в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Данный вывод суд сделал на основании совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что сифон под мойкой на кухне не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому бремя его содержания в исправном техническом состоянии лежит на собственнике жилого помещения, то есть на ответчике (ст.120 ГК РФ).
Поскольку затопления квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном техническом состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.
К числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд обоснованно отнес стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, поврежденного в результате затоплений, размер которого согласно отчету Экспертного бюро г. Ижевска № составил 49 <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. и расходы на осмотр повреждений – <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета оценки, ответчиком не представлено, данный отчет ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью сифона и затоплением квартиры истца сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о составлении акта после затопления, что не позволяет установить дату повреждения имущества, судебной коллегией отклоняется. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, от затопления 5 апреля и 18 апреля 2009 года. Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Всем доводам сторон и иным имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя М.Г.И. – Ч.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи