Судья: Арефьева Ю.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей и Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 3 октября 2012 года дело по частной жалобе А.М.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года, которым отказано А.М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к А.М.М. об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
УСТАНОВИЛА:
А.М.М. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 27 июня 2012 года, свои требования мотивировал следующим. Несмотря на то, что в решении суда указано, что оно изготовлено в окончательной форме 29 июня 2012 года, 05 июля 2012 года решение суда изготовлено не было; ему было разъяснено, что копию решения он вправе получить 12 июля 2012 года. Получив решение суда 12 июля 2012 года, не смог своевременно подготовить жалобу, поскольку его адвокат Ш.Ю.Н. уехал в отпуск и вернулся в начале августа 2012 года. Поскольку является юридически неграмотным, самостоятельно подготовить апелляционную жалобу не мог. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель А.М.М. ходатайство о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что за получением копии решения обратился в канцелярию суда; ему было предложено подойти 12 июля 2012 года. Считает, что начало течения срока обжалования должно исчисляться с момента получения копии решения.
Представитель заявителя адвокат Ш.Ю.Н. требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока.
Представитель Управления имущественных отношений г.Сарапула Ш.А.А. возражала против удовлетворения ходатайства А.М.М. о восстановлении срока.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.М.М. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела и применения норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.
Определение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции мотивировал тем, что о состоявшемся судебном постановлении ответчик знал с момента его вынесения. Это обстоятельство усматривается из протокола судебного заседания от 27 июня 2012 года. После оглашения резолютивной части решения было разъяснено, что решение суда в окончательной форме стороны вправе получить 02 июля 2012 года; разъяснены срок и порядок его обжалования. Поскольку, обе стороны присутствовали в судебном заседании, у суда отсутствовала обязанность по высылке им копии решения.
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2012 года А.М.М. обратился с заявлением на имя председателя Сарапульского городского суда о выдаче ему копии решения суда и получил ее 12 июля 2012 года.
Доводы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения опровергается сведениями о получении копии решения 02.07.2012г. представителем ответчика.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Учитывая положения ч.2 ст.321 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы начинался 3 июля 2012 года и заканчивался 3 августа 2012 года.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что будучи надлежащим образом извещенным о возможности получения мотивированного решения 02 июля 2012 года, заявитель обратился за получением его копии спустя 7 дней, однако, апелляционную жалобу, судя по штампу /л.д.62/, в Сарапульский городской суд подал 16 августа 2012 года, за пределами срока для подачи апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств, препятствующих своевременному получению копии решения суда от 27 июня 2012 года, заявитель не представил.
Довод жалобы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причине незначительности является несостоятельными, поскольку, возможность восстановления срока закон связывает с наличием уважительных причин его пропуска, объективно препятствующих совершить процессуальное действие. При этом, количество дней просрочки значения для решения вопроса о его восстановлении либо отказе, правового значения не имеет.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Анисимова
Судьи: Л.С. Петрова
А.А. Рогозин