Судья: Кислухина Э.Н. Дело № 33-3318
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Городиловой Т.Б., Городилова А.А. к "ООО" о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к изменению предмета договора в части,
по частной жалобе Городилова А.А., Городиловой Т.Б. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года,
которым исковое заявление Городиловой Т.Б., Городилова А.А. к "ООО" о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к изменению предмета договора в части возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городилова Т.Б., Городилов А.А. обратились с иском к "ООО" Просили взыскать с Ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств – <данные изъяты>, и изменить соответствующие существенные условия договора в части предмета договора, изменив площадь передаваемого жилого помещения со <данные изъяты> квадратных метров до <данные изъяты> квадратных метров и изменить сумму договора, указав цену договора – <данные изъяты>. Отнести на счет ответчика все судебные расходы и издержки.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят определение судьи Глазовского районного суда от 3 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что предметом иска является изменение договора купли-продажи недвижимости, на основании которого установлено право собственности на объект, который является предметом спора в части условий договора и в части обоснованности произведенных расчетов, считают, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, и спор должен быть разрешен по территориальной подсудности Глазовским районным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Довод заявителей о том, что правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны быть применены в силу того, что предметом иска является изменение договора купли-продажи недвижимости, на основании которого установлено право собственности на объект, является необоснованным. Данным иском оспаривается не право истцов на недвижимое имущество, а сумма неосновательного обогащения, уплаченная заявителями по договору купли-продажи недвижимости.
Учитывая предмет и основания предъявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Глазовского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Городиловой Т. Б., Городилова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи