Судья: Голубев В.Ю. Дело №33-3203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе "ООО"
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым
исковые требования Головизнина В.Е. удовлетворены. Взыскано с "ООО" в пользу Головизнина В.Е.:
- <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта;
- <данные изъяты> руб. – сумма утраты товарной стоимости;
- <данные изъяты> руб. – сумма неустойки;
- <данные изъяты> руб. – расходы по оценке;
- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы;
- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя;
- <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя;
- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика- "ООО"., представителя истца Головизнина В.Е.- Шадрина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головизнин В.Е. обратился в суд с иском к "ООО" Кривоногову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тесту-ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Кривоногов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при развороте на проезжей части не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении. По причине нарушения водителем Кривоноговым С.А требований п. 8.8., 2.7 Правил дорожного движения ( далее по тексту- ПДД) произошло столкновение автомобилей. При этом автомобили получили механические повреждения, перечисленные в отчете об оценке <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Кривоногова С.А.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в "ООО" Указанное ДТП признано страховым случаем и ответчик "ООО" произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полученная сумма страхового возмещения для полного восстановления автомобиля является явно недостаточной, поэтому истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. По заключению агентства <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты>
Таким образом, причиненный ущерб ответчиком "ООО" возмещен не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика "ООО" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере – <данные изъяты>.; и судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на составление отчета оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика Кривоногова С.А. <данные изъяты>. – в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> - госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Кривоногову С.А.
Определением Сарапульского городского суда от 6 октября 2011 года отказ от иска судом принят.
В последующем представитель истца увеличил исковые требования, указывая на то, что по делу была проведена оценочная экспертиза, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать неустойку, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное требование мотивировал тем, что о результатах оценочной экспертизы ответчику "ООО" было известно 08.02.2012 года, вместе с тем ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно расчету истца (120000 (лимит ответственности) х 0,1067 (проценты в день)/100 х 162 дня (с 08.02.2012 г. по 19.07.2012 г.) сумма неустойки составит <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика "ООО" стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>; сумму утери товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.; сумму неустойки – <данные изъяты>.; <данные изъяты> – расходы за составление отчета оценки; <данные изъяты>. – оплата оценочной экспертизы; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности представителю; <данные изъяты>.– расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными требованиями ответчик "ООО" не согласился, представил суду письменные возражения.
В судебное заседание истец Головизнин В.Е., представитель ответчика "ООО" третьи лица Кривоногов С.А. и Колчин И.М., извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель истца Шадрин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе "ООО" просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить, взыскать с "ООО" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, мотивируя это тем, что "ООО" была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а суд, принимая решение, исходил из того, что сумма уплаченного "ООО" страхового возмещения составляет <данные изъяты>., что противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалах дела; Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что суд взял в основу решения результаты иной экспертизы, а также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку копии отчетов <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС истец и суд в адрес ответчика не направляли, в связи с чем, результаты судебной экспертизы ответчику были неизвестны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колчина И.М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Кривоногова С.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> является Головизнин В.Е. Виновником ДТП признан Кривоногов С.А., нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Головизнину В.Е. причинены механические повреждения, ответственность Кривоногова С.А. застрахована в "ООО", ДД.ММ.ГГГГ, Головизнин В.Е. обратился с заявлением о страховой выплате к "ООО" "ООО" признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату.
Суд первой инстанции, взыскивая стоимость восстановительного ремонта, указал, что ответчик "ООО" представил суду заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты>. Исходя из этого, судом была определена окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика, <данные изъяты>. Данная сумма определена неверно, она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В заключении <данные изъяты> указана, что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>
С учетом произведенной "ООО" выплаты, сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять разницу между суммой, которая определена экспертизой назначенной судом <данные изъяты> и уже выплаченной страховой компанией суммой <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия находит решение суда незаконным в части взыскания с "ООО" неустойки.
Часть 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает два основания для выплаты страховщиком неустойки. Обязанность страховщика выплатить неустойку возникает, если в течение 30 дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик не производит страховую выплату потерпевшему, либо не направляет потерпевшему мотивированный отказ о такой выплате.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, "ООО" произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ, "ООО" произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки с "ООО" исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку "ООО" исполнило свою обязанность по рассмотрению заявления по данному страховому случаю, и произвело страховую выплату, в полной сумме, которая была определена им.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты.
Повторное обращение Головизниым В.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения представляет собой фактически требование о перерасчете суммы восстановительного ремонта, а также требование о выплате утери товарной стоимости автомобиля на основании проведенной по его инициативе независимой экспертизы <данные изъяты>
Поскольку независимая экспертиза была организована самостоятельно истцом Головизнин В.Е., он в силу требований подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был представить ответчику- "ООО" заключение такой экспертизы об обстоятельствах и размера вреда, причиненного транспортному средству. Данное требование истцом не было выполнено.
Таким образом, несогласие истца с произведенной выплатой и повторное обращение истца в "ООО" с заявлением о перерасчете суммы выплаченного страхового возмещения не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основания для взыскания неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с "ООО"
Кроме того, суд, обосновывая свой вывод о необходимости взыскания неустойки, указал, что заявление о выплате недополученных сумм, направленное истцом в адрес ответчика "ООО" получено последним ДД.ММ.ГГГГ и ответчик согласно ФЗ « Об ОСАГО» должен был выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок выплата страхового возмещения произведена не была, поэтому подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод является несостоятельным, поскольку обязательств у ответчика по выплате дополнительно предъявленной суммы страхового возмещения истцом на ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Спор с требованием о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в указанный период уже находился на разрешении суда, решение по нему не принято.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная истцом за независимую экспертизу, не правомерно взыскана с ответчика, поскольку в основу решения суда заложена иная экспертиза, не может быть признан состоятельным. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на независимой экспертизе проведенной оценщиком <данные изъяты> Представление экспертизы, в которой определен размер ущерба, при обращении в суд является обязательным для истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истца на оплату экспертизы подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, и сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с "ООО" расходов по оценке в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 августа 2012 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., принять новое решение, которым взыскать с "ООО" в пользу Головизнина В.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "ООО" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи