Судья: Дериглазова Л.С. Дело № 33-3405
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года гражданское дело по иску Бабушкина А.В., Бабушкиной Л.А., Печенкиной А.А. к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 о признании квартиры жилым помещением и о признании права собственности по 1/3 доле на квартиру,
по частной жалобе Бабушкина А.В., Бабушкиной Л.А., Печенкиной А.А. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года,
которым исковое заявление Бабушкина А.В., Бабушкиной Л.А., Печенкиной А.А. к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 о признании квартиры жилым помещением, признании права собственности по 1/3 доле на квартиру оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабушкин А.В., Бабушкина Л.А., Печенкина А.А. обратились в суд с иском к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 с требованиями о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Можга, ул. Казанская, 11-2 жилым помещением, признании права собственности по 1/3 доле на квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что требование о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации является имущественным, но не подлежит оценке, в связи с этим, требование судьи о необходимости указания цены иска в исковом заявлении является незаконным, размер госпошлины по данному требованию составляет 200 рублей. В части, касающегося требования о признании квартиры жилым помещением, каждым заявителем на момент подачи частной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены два требования – о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилым помещением, и о признании права собственности по 1/3 доле на эту квартиру.
Оставляя без движения искового заявления, суд первой инстанции определение мотивировал тем, что истцами нарушены требования ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку неуплата государственной пошлины, когда ее уплата необходима, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что по иску о признании права собственности по 1/3 доле на квартиру, истцам необходимо определить цену иска и рассчитать государственную пошлину.
Согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина указывается исходя из цены иска.
Поданное истцами исковое заявление носит имущественный характер, не подлежащий оценке и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Истцы, заявляя требование о признании права собственности на квартиру, ссылаются на наличие у них права на приватизацию этого помещения, т.е. на безвозмездную передачу данного имущества в собственность.
Таким образом, предметом иска в части требований о признании права собственности на квартиру является имущество, не подлежащее оценке, в этой связи государственная пошлина подлежит уплате в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, требование истцов о признании права собственности на квартиру носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, истцам необходимо уплатить государственную пошлину, исходя из стоимости квартиры, ошибочен.
Вместе с тем, на момент разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления, истцами требование об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, выполнено не было, поэтом судья обоснованно приняла определение об оставлении искового заявления без движения.
На момент подачи частной жалобы, т.е., 2 сентября 2012 года государственная пошлина истцами уже была уплачена, однако это обстоятельство не может явиться основанием для отмены определения судьи, вынесенного 24 сентября 2012 года, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением доказательств об уплате государственной пошлины истцы не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Можгинского районного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкина Александра Васильевича, Бабушкиной Людмилы Андреевны, Печенкиной Алены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи