Судья: Антюганова А.А. Дело № 33а-3309/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л, и Гулящих А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 октября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, возвращено истцам.
Разъяснено, что истцы могут обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> об обязании предоставить информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления (начисления), изменении размера платы за коммунальные услуги за период с октября 2009 года по август 2012г.; обязании произвести перерасчет за период с октября 2009г. про август 2012г. и произвести корректировку платы за коммунальные услуги за период с 1 октября 2009г. по 1 августа 2012 года; взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги за период с октября 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 22264 руб. 74 коп.; взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012г. по 10.08.2012г. в размере 1139 руб. 95 коп.: взыскании, начиная с 11.08.2012г. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 22264 руб. 74 коп., по день вынесения судебного решения; взыскании 15000 руб. в счет компенсации морального вреда (по 5000 руб. в пользу каждого истца).
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят определение отменить, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. Считают ошибочной мотивировку суда о том, что требование истцов о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подсудно мировому судье, поскольку вытекает из имущественного спора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Определение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г.Ижевска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), согласно которой дела, по имущественным спорам, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.
Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят о защите нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО <данные изъяты> в сумме 15000 рублей, а также материального ущерба, не превышающего пятидесяти тысяч рублей.
Суд указал, что поскольку предъявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются имущественными, цена заявленного иска не превышает установленного п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ размера цены иска, а поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, возврат искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Ижевска УР, является законным.
Довод истцов о подсудности спора районному суду является неверным и основан на неправильном толковании положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Анализ названный нормы позволяет сделать вывод о том, что определение родовой подсудности имущественного спора зависит от цены иска. В рассматриваемом случае истцами заявлен имущественный спор, цена которого составляет менее 50 000 руб., подсудность которых отнесена к юрисдикции мировых судов.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Анисимова
Судьи: И.Л. Глухова
А.В. Гулящих