Судья: Акулова Е.А. Дело №33-3297
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года дело по иску Григорян М.З. к "ООО" о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по частной жалобе Григорян М.З. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики отказано, производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя "ООО" Купчининой И.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян М.З. обратилась в суд с иском к "ООО" с требованиями о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству магазина по адресу <адрес>. Работы по договору истцом были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ однако в марте 2012 года, при таянии снега, кровля здания начала пропускать влагу, вследствие чего испортились стены, потолки первого и второго этажей. В связи с этим истец понес убытки, был причинен моральный вред. Просит взыскать суммы понесенных затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытков, то есть суммы затрат на устранение последствий протечек кровли в размере <данные изъяты>; убытков связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Купчининой И.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с тем, что заявленный спор носит экономический характер, и правоотношения между сторонами складываются как отношения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Григорян М.З. просит определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора подряда правоотношения возникли между юридическим лицом и гражданином. Кроме того, указывает, что положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ к правоотношениям не применимы, так как на момент заключения договора подряда спор не имел экономического характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Григорян М.З. – Марановым А.М. и "ООО" был заключен договор подряда на строительство магазина.
Указанный магазин введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на магазин, как на нежилое торговое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно сведениям о записях в ЕГРИП <данные изъяты> основным видом деятельности Григорян М.З. является деятельность по сдаче в наем собственного нежилого имущества, предусмотренная кодом по ОКВЭД 70.20.2.
В процессе осуществления указанной деятельности истцу был причинен вред.
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, учитывая его субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также экономический характер спора.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора подряда, истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи, с чем производство по делу прекращено не правомерно, являются несостоятельными, поскольку спор между сторонами по данному делу возник в ходе осуществления экономической деятельности истцом и после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи