Судья Михалев А.А. Дело № 33-3346/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ахкямова А.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Мухаметовой Д.А. к Татаркину Д.А. компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мухаметовой Д.А. и апелляционной жалобе Татаркина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мухаметовой Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Татаркина Д.А. в пользу Мухаметовой Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Татаркина Д.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя истца Герасимова В.Л. (доверенность от 11.10.2011г. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы Мухаметовой Д.А., Татаркина Д.А., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы Мухаметовой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Татаркину Д.А. о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и взыскании со второго ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 г. водитель автомобиля BA3-21083 г/н 8267СУ/18 Татаркин Д.А. совершил наезд на пешехода - истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сумма страхового возмещения составляет стоимость лекарств, лечения, костылей и утрату заработка за три месяца. Размер компенсации морального вреда обоснована тем, что телесные повреждения причинили и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания.
В ходе разбирательства дела истец и ООО «<данные изъяты>» заключи мировое соглашение. Данное соглашение утверждено судом, производство по делу в части исковых требований к этому ответчику прекращено.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования к Татаркину Д.А. в полном объеме, ответчик Татаркин Д.А. иск не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухаметова Д.А. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2012 года и принять новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда в разумных и справедливых размерах. В качестве основания для отмены указывает на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, значительно снижены заявленные требования компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Татаркин Д.А. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2012 года и принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда в разумных и справедливых размерах. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного заявления. Считает, что судом завышены взысканные суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
28 июля 2010 г. <адрес> истец переходила проезжую часть в неустановленном месте, вышла на проезжую часть на пути следования автомобиля BA3-21083 г/н 8267СУ/18 под управлением Татаркина Д.А. из-за автомобиля КАМАЗ, то есть неожиданно для ответчика. В результате ответчик, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на истца. Непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде открытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением костных отломков и вывихом стопы, с наличием ушибленной раны на правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в т.ч. статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на стационарном затем амбулаторном лечении, после травмы остались шрамы на ноге. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мухаметовой Д.А. и увеличивает размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года изменить, увеличив размер взысканной с Татаркина Д.А. в пользу Мухаметовой Д.А. компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Татаркина Д.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Мухаметовой Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: