Копия:
Судья Михалев А.А. Дело № 33-1860/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО78 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО76 ФИО60, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО77 ФИО58 ФИО59, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным;
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО79., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО80 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:
- о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Уютный дом»;
- о выборе в качестве управляющей компании ООО «Ижевская управляющая компания»;
- о заключении договора управления с ООО «Ижевская управляющая компания»;
- об утверждении проекта договора управления с предложенном ООО «Ижевская управляющая компания» варианте;
- об утверждении состава счетной комиссии общего собрания»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО63, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения истицы ФИО81 просившей жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО82. обратилась в суд с иском к ФИО83 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:
- о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Уютный дом»;
- о выборе в качестве управляющей компании ООО «Ижевская управляющая компания»;
- о заключении договора управления с ООО «Ижевская управляющая компания»;
- об утверждении проекта договора управления с предложенном ООО «Ижевская управляющая компания» варианте;
- об утверждении состава счетной комиссии общего собрания.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что произошла смена управляющей компании с ООО «Уютный дом» на ООО «Ижевская управляющая компания». При этом ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не проводилось. Извещений о проведении собрания собственники не получали, объявление о собрании не вывешивалось. В подписных листах, в которых расписывались собственники, отсутствовали решения, за которое проводилось голосование. В этих же листах имеются поддельные подписи.
В ходе разбирательства дела судом к участию в нем в качестве соответчиками привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО64, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Ли Е.Г., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, чьи подписи значатся в приложении к оспариваемому протоколу общего собрания.
Другие собственники помещений в указанном доме привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО36, ФИО27, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что в протоколе собрания и приложении к нему они своих подписей не ставили, извещений о собрании и самого собрания не было.
Третьи лица ФИО67 и ФИО68 с исковыми требованиями также согласились, указав на то, что собрание в июле 2010 года не проводилось, уведомлений о собрании не было. Информационное собрание проводилось в сентябре 2010 года, на нем никакие решения не принимались, о присутствии на этом собрании после его проведения часть собственников дома расписалось на листе, который разносился по квартирам.
Представитель третьего лица ООО «Ижевская управляющая компания» просил в иске отказать.
Другие ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со статьей 167 и статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО84 действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда о том, что при процедуре созыва и проведения общего собрания были нарушены требования жилищного законодательства. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принял участие 51 собственник, обладающий 2 222,70 кв.м., что составляет 51,15 % от общей площади помещений МКД. То есть, кворум на собрании имелся, общее собрания правомочно. Считает, что представленные доказательства в виде пояснений истцов о подложности подписей собственников являются недопустимыми по данному делу. Имеющийся в материалах дела явочный лист позволяет идентифицировать собственника и не содержит решений собственников по каждому вопросу повестки дня, что свидетельствует о том, что общее собрание было проведено в форме очного голосования.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истица ФИО85 собственником <адрес> «В» по <адрес>.
Многоквартирным жилым домом № «В» по <адрес> управляло ООО «Уютный дом».
В соответствии протоколом очного общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Уютный дом», выборе в качестве управляющей компании ООО «Ижевская управляющая компания», заключении договора управления с ООО «Ижевская управляющая компания», утверждении проекта договора управления с предложенном ООО «Ижевская управляющая компания» варианте, утверждении состава счетной комиссии общего собрания.
Из указанного протокола следует, что в общем собрании приняли участие 51 собственник, которым принадлежит 2 222,7 кв.м. общей площади помещений в доме, т.е. 51,15%. Инициатором собрания указан ответчик ФИО87
В приложении № к протоколу общего собрания приведен реестр регистрации собственников очного голосования.Истица Ермакова Г.Г. в указанном собрании не участвовала, за принятые решения не голосовала. Между тем, в приложении к протоколу напротив ее фамилии имеется подпись, свидетельствующая о том, что она голосовала за указанные решения. Данная подпись, в соответствии с пояснениями истицы, ей не принадлежит.
Истица узнала о состоявшемся решении собрания после получения в феврале 2011 года счета на оплату коммунальных услуг за январь. Копию решения истица получала в ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о том, что фактически указанное в протоколе очное собрание собственников помещений в жилом доме не проводилось; сообщения о проведении общего собрания с повесткой дня собрания собственникам помещений в доме не направлялись, каким-либо иным способом собственники помещений в доме о проведении собрания не информировались; решение общего собрания до сведения собственников помещений каким-либо образом не доводилось.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит верными, основанными на материалах гражданского дела и представленных доказательствах.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ:
«4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ: «3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении».
Истица обосновывает свои требования тем, что она, являясь собственником <адрес>, не была извещена о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания собственников помещений в данном доме, которое ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, чем нарушены ее права на участие в принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
О смене управляющей компании, избранной оспариваемым собранием, истице стало известно из извещения об оплате квартиры и коммунальных услуг в феврале 2011 года. В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников жилья, в частности, что вывешивалось сообщение о проведении общего собрания или направлялись уведомления о его проведении каждому собственнику многоквартирного дома; суду не представлено текста уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные статьей 45 ЖК РФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания, или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, не соответствует требованиям статей 45-48 ЖК РФ.
Действительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истицей, в том числе, по мотиву не проведения данного собрания. Подлинных документов, которые подтверждали бы факт проведения общего собрания в указанную дату, стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при наличии объяснений собственников истца ФИО88 ответчиков: ФИО36, ФИО27, ФИО7 о том, они не расписывались в представленном суду приложении к протоколу общего собрания и о собирании подписей в данном приложении путем обхода квартир после информационного собрания, проведенного в сентябре 2010 года; отрицавшие факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истицы.
По этим же причинам судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств пояснений указанных собственников помещений в многоквартирном доме о фальсификации их подписей в приложении к протоколу общего собрания.
Кроме того, факт не проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями ответчика ФИО89 (по протоколу общего собрания - инициатора собрания) в суде апелляционной инстанции, который также отрицал оформление протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ввиду отсутствия юридически значимого события – не проведения этого общего собрания.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нарушениях требования жилищного законодательства о процедуре созыва и проведения общего собрания судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ООО «Ижевская управляющая компания» участником общего собрания не являлась, о собрании представителям ООО «Ижевская управляющая компания» известно из оспариваемого протокола общего собрания и приложения к нему. Доказательств, опровергающих доводы истицы и выводы суда первой инстанции, представителем ООО «Ижевская управляющая компания» не представлены.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда основано на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО90 оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
С.П. Костенкова
Копия верна: судья