Копия:
Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1942/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Костенковой Н.А. к Администрации Устиновского района г. Ижевска, Ажигину А.А., Ажигину А.А., Султановой Е.А. , Ажигину А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части не включения в договор Костенковой Н.А. , изменение договора и включение Костенковой Н.А. в число собственников, признание за ней права собственности,
по апелляционной жалобе Костенковой Н.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Костенковой Н.А. к Администрации Устиновского района г. Ижевска, Ажигину А.А., Ажигину А.А., Султановой Е.А. , Ажигину А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части невключения в договор Костенковой Надежды Н.А. , изменении договора и включении Костенковой Н.А. в число собственников, признании за ней права собственности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Костенковой Н.А. в пользу Ажигина А.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Ажигина А.А., его представителя Кузьминых Н.Р., действующей ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражающих против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Костенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Устиновского района г. Ижевска, Ажигину А.А., Ажигину А.А., Султановой Е.А., Ажигину А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, в части невключения в договор Костенковой Н.А., изменении договора и включении Костенковой Н.А. в число собственников, признании за ней права собственности.
В исковом заявлении истец Костенкова Н.А. свои требования мотивировала тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Индустриального района г. Ижевска А.Л.И. было представлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из четырёх комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по вышеуказанному адресу приватизирована на А.Л.И.
Костенкова Н.А. включена в ордер на занятие жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя А.Л.И. и зарегистрирована в спорном жилом помещении. На день приватизации Костенкова Н.А. была несовершеннолетней, постоянно проживала со своими родителями, тем самым приобрела право на данное жилое помещение. Не включив истца Костенкову Н.А. в договор приватизации, родители существенно нарушили её имущественные права, так как данная квартира является единственным жильём, другого пригодного для проживания жилья у истца нет.
Полагая, что данная сделка по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ является недействительной и несоответствующей закону, истец Костенкова Н.А. просила признать недействительной сделку – договор № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность А.Л.И., А.А.А. в части не включения в договор Костенковой Н.А. Признать право собственности на жилое помещение за Костенковой Н.А.
В судебное заседание ответчик Султанова Е.А., Ажигин А.А., третье лицо Нелюбина М.А. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления. Уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец Костенкова Н.А. заявленные исковые требования уточнила, в части неправильного написания в исковом заявлении фамилии ответчиков. В иске указано «Ажгихин» необходимо правильно писать и читать «Ажигин». Исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Костенковой Н.А. - Дегтярева О.Н. доводы истца также поддержала, полагала, что сделка – договор на право собственности является недействительным в силу того, что Костенкова Н.А. не была включена при приватизации жилого помещения в число лиц, которым жилое помещение передаётся в собственность.
В судебном заседании ответчики Ажигин А.А., Ажигин А.А., представитель ответчика Ажигина А.А. – Чачина Г.Г. исковые требования Костенковой Н.А. не признали, сделали заявление о применении последствий пропуска Костенковой Н.А. срока исковой давности.
В письменном заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности Ажигин А.А., Ажигин А.А. указали на то, что в 2005 году Устиновский районный суд рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ажигина А.А. и Ажигина А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части не включения Ажигина А.А. и Ажигина А.А. в договор, изменении договора приватизации и включении в него истцов в качестве сособственников жилого помещения. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2005 года вступило в законную силу 14 декабря 2005 года.
Согласно вышеуказанному решению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу третьи лица, в том числе Костенкова Н.А., выразили свое согласие с признанием ответчиками исковых требований. Так же указанное решение позволяет сделать вывод о том, что уже на 2005 год истцу Костенковой Н.А. было известно о нарушении её права. Соответственно, в суд в январе 2012 истица обратилась по истечению срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ просят применить к исковым требованиям Костенковой Н.А. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан в части не включения в договор Костенковой Н.А., изменении договора и включении Костенковой Н.А в число собственников, признании за ней права собственности на долю исковую давность и отказать истице на этом основании в удовлетворении иска.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2012 года между сторонами распределено бремя доказывания относительно заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Устиновского района г. Ижевска Глушков К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по существу заявленного иска пояснил, что норма о включении несовершеннолетних в договор о праве собственности при приватизации жилого помещения была внесена в статью 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в августе 1993 года, то есть на момент приватизации действовала старая норма Закона, в соответствии с которой приватизация на несовершеннолетних была не обязательна. Кроме того, представитель ответчика полагал также, что истцом Костенковой Н.А. пропущен срок исковой давности, то есть срок обращения в суд, так как Костенкова Н.А. уже в 2005 году знала о том, что её права нарушены.
В судебном заседании истец Костенкова Н.А. и её представитель Дегтярева О.Н. относительно пропуска срока исковой давности пояснили, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, в силу того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ажигиных о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части не включения в договор, изменении договора и включении в число собственников, признание в 2005 году, где Костенкова Н.А. выступала в качестве третьего лица, Костенкова Н.А. не обладала юридическими познаниями и при написании заявления о признании исковых требований не думала, что будут какие-либо последствия. Кроме того, в тот период времени Костенкова Н.А. находилась в бракоразводном процессе и соответственно в тяжёлом моральном состоянии, которое не давало ей возможность осознавать последствия признания иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костенкова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что данный срок ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала в январе 2012 года, когда ей позвонили ее братья и предложили оформить наследственные права после смерти отца. Также указала в жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным ею в ходе рассмотрению дела в суде 1 инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся А.Л.И. выдан ордер № на занятие жилого помещения, состоящего из 4 комнат в <адрес>. Истец (на момент вселения носившая фамилию Ажигина), мать А.Л.И., отец А.А.А. , дети - Ажигина (Нелюбина) М.А., Ажигина (Султанова) Е.А. вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается ордером и поквартирной карточкой на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом <адрес> Совета народных депутатов, А.Л.И., А.А.А. заключён договор № на право собственности, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес> передана безвозмездно в собственность А.Л.И. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации.
Согласно паспорту № на квартиру находящуюся в собственности по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилого помещения на основании решения Устиновского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ являются А.Л.И. и А.А.А.
Согласно справке ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилого помещения на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ являются А.Л.И. и А.А.А.
В соответствии со свидетельством о смерти серии I - НИ № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании повторного свидетельства о смерти серии 1-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в ходе судебного заседания гражданского дела № установлено следующее: в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ажигина А.А., Ажигина А.А. к Администрации Устиновского района г. Ижевска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части не включения в договор Ажигина А.А., Ажигина А.А., изменении договора и включении Ажигина А.А., Ажигина А.А. в число собственников, признание за ними права собственности.
29 ноября 2005 года в судебное заседание Ажигиным А.А., Нелюбиной М.А., Султановой Е.А., Костенковой Н.А., Ажигиным А.А. представлено заявление (л.д. № №), согласно которого ответчик Ажигин А.А. и третьи лица признали заявленные Ажигиным А.А. Ажигиным А.А. исковые требования в полном объёме.
Последствия и смысл признания ответчиком и третьими лицами иска, в соответствии со статьями 173, 39 ГПК РФ, судом разъяснён и сторонам был понятен, о чём имеются подписи указанных лиц в расписке (л.д. №).
Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Костенковой Н.А. (л.д. №) даны объяснения по существу заявленного Ажигиными иска, в которых Костенкова Н.А. пояснила, что исковые требования она признаёт в полном объёме, просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственности в части не включения истцов в качестве сособственников жилого помещения, признании за истцами право собственности на долю в квартире и распределении долей между сособственниками.
На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2005 года сторонами не оспаривалось, не обжаловалось и 13 декабря 2005 года вступило в законную силу.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью, правообладателями собственности являются: Султанова Е.А. – 1/12 доля в праве собственности; Ажигин А.А. – 1/3 доля в праве; Ажигин А.А. – 1/3 доля в праве; Ажигин А.А. – 1/12 доля в праве.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Костенковой Н.А., суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, кроме этого, суд принял во внимание, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом, суд правомерно руководствовался редакцией Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по состоянию на 1992-1993 годы, которая не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статья 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Сам по себе факт не включения детей в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиками в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска Костенковой Н.А. срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиками до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, были определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.
Требования истицы о признании договора приватизации недействительным, как не соответствующего требованиям закона, основаны на положениях статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность от 25 февраля 1993 года был исполнен посредством государственной регистрации в Ижевском бюро технической инвентаризации 03 ноября 1993 года (л.д. 9), то течение срока исковой давности начинается с 03 ноября 1993 года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истице не могло быть неизвестно о приватизации квартиры с февраля 1993 года, иск о признании договора частично недействительным предъявлен спустя 19 лет после его исполнения, кроме того, своего совершеннолетия истица достигла в том же году, когда был заключен оспариваемый договор приватизации. Суд правильно сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с указанным иском.
Довод истицы о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в январе 2012 года, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку срок исковой давности по заявленному истицей требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки. Оснований для иного вывода не имеется.
По этим же мотивам судом правомерно отклонен довод стороны истицы о том, что при разрешении в 2005 году гражданского дела по аналогичному иску Ажигина А.А., Ажигина А.А. истец также не знала о нарушении ее права, так как не обладала юридической грамотностью.
Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.
Вывод суда о пропуске истицей срока основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Костенковой Н.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Копия верна: судья