Судья: Войтович В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А.П.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым исковое заявление А.П.А. к директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - П.Л.Н. об обязании исправить координаты поворотных точек земельного участка И.В.Г. № оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца А.П.И., поддержавшего доводы жалобы, И.В.Г., полагавшего доводы жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛА:
А.П.А. обратился в суд с иском к директору ООО <данные изъяты> П.Л.Н., в котором просит возложить на ответчика обязанность по исправлению координат поворотных точек земельного участка И.В.Г. № (истец ошибочно в иске указал кадастровый номер № определить границу между земельными участками № и № по результатам межевания и согласования границ от 22 октября 2007 года.
Требования мотивированы тем, что в процессе судебного заседания по гражданскому делу по его иску к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, И.В.Г. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка И.В.Г., земельного участка А.П.А., признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, установлении границ между участками, возложении обязанности на ООО <данные изъяты> исправить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка, представитель ООО <данные изъяты> пообещал, что этот спор будет урегулирован во внесудебном порядке, ответчик И.В.Г. согласился с таким предложением. Надеясь на обещания ответчиков он отказался от иска. После судебного заседания директор ООО <данные изъяты> П.Л.Н. JI.H. пообещал исправить координаты поворотных точек участка И.В.Г. Однако своего обещания он не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
27 апреля 2012 года определением судьи Воткинского районного суда УР отказано А.П.А. в принятии искового заявления к директору ООО <данные изъяты> П.Л.Н.H. в части требования об определении границы между земельными участками № и № по результатам межевания и согласования границ от 22 октября 2007 года, поскольку по иску А.П.А. имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от аналогичного иска.
В судебном заседании А.П.А. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик
П.Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Администрации МО <данные изъяты> - В.Л.Н. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что директором ООО <данные изъяты> при определении смежных границ земельных участков истца и И.В.Г. нарушений допущено не было, координаты поворотных точек границ земельного участка А.В.Г. установлены правильно.
Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица - Администрации МО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ранее в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений норм ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.П.А. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что смещение точек 152 и 155 имеет место, связи с чем, уменьшается площадь его земельного участка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта № от 18 марта 2010 года земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым №, принадлежит на праве собственности А.П.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17 марта 2009 года И.В.Г. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым № общей площадь 648 кв.м.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд А.П.А. мотивировал иск тем, что П.Л.Н. JI.H., являющийся директором ООО <данные изъяты> при проведении в 2008 году межевания земельного участка И.В.Г., сместил смежную границу земельных участков №21 и №22 в точках 152 и 155 в сторону его земельного участка, в силу чего произошло увеличения площади земельного участка И.В.Г. примерно на 1-1,5 м. за счет его земельного участка, то есть не правильно определил координаты этих точек и с этой ошибкой границы земельного участка И.В.Г. внесены в земельный кадастр.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные истцом в совокупности с решением Воткинского городского суда УР от 09.12.2010 года, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не оспаривается соблюдение И.В.Г. процедуры межевания и согласования при установлении границ его земельного участка в 2008 году. Ответчик П.Л.Н., как физическое лицо не может быть субъектом спорных правоотношений, поскольку при проведении в 2008 году межевания земельного участка И.В.Г., юридически значимые действия им совершены, в качестве представителя юридического лица - директора ООО <данные изъяты>
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда в том, что поскольку доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, его требование о возложении на ответчика обязанности по исправлению координат поворотных точек земельного участка И.В.Г. № является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Анисимова
Судьи: И.Л. Глухова
Л.С. Петрова