Судья: Алабужева С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе О.Э.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований О.Э.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской в лице Управления Федерального Казначейчтва по Удмуртской Республике Д.Л.И. полагавшей доводы жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛА:
О.Э.С. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что за период времени с ноября 2005 года по февраль 2006 года был подвергнут незаконному уголовному преследованию по п. «а» ч.2 ст.240, ч.З ст.240, ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем он обращался с жалобой в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска. Постановлением прокурора от 14.06.2006 года требования истца были частично удовлетворены. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.10.2006 года уголовное дело (преследование) в отношении истца по п.«а» ч.2 ст.240, ч.З ст.240, ч.2 ст. 162 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к совершенному преступлению. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19.01.2012 года за истцом признано право на реабилитацию, направлено извещение о порядке возмещения вреда. Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по тяжким составам преступлений, содержался в СИЗО, где испытывал моральные и нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам обвинения, испытывал чувство растерянности, унижения перед сотрудниками следственных органов, не мог представлять доказательства своей невиновности, осознание неприкрытого беззакония правоохранительных органов повлекли развитие апатии, чувство безразличия ко всему. Указанные обстоятельства послужили предпосылкой для попытки суицида истца в 2010 году. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О.Э.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по УР.
Представитель Казны РФ в лице Министерства финансов России - Д.Л.И. в судебном заседании иск О.Э.С. не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Э.С. просит решение отменить, ввиду существенного нарушения судом норм гражданского, гражданского процессуального права и неправильного определения обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, о времени месте рассмотрения извещенного надлежащим образом, подтверждаемое его распиской от 03.10.2012г.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Как следует из постановления Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.10.2006 года уголовное дело в отношении О.Э.С. по ч.З ст.240 УК РФ по эпизоду в отношении О.А.З., по п.«а» ч.2 ст.240 УК РФ в отношении В.В.Н., по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Дюкиной было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в этой части, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно постановлению судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 19.01.2012 года, за О.Э.С. в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения признано право на реабилитацию, истцу направлено соответствующее извещение.
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Однако, само по себе признание права на реабилитацию за истцом не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Обращаясь с настоящим иском, О.Э.С. указывал на причинение ему морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, уголовное преследование по которым прекращено и сопутствующим этому заключением под стражу, указывая при этом на причинение ему нравственных и физических страданий, выраженных в претерпевании трудностей нахождения под стражей, испытании чувства растерянности, дискомфорта, безразличия ко всему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) на О.Э.С. судом было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему вреда и его размер.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении О.Э.С. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, однако исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания уголовного преследования незаконным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Э.С. по обвинению, предусмотренному по ч.3 ст.240 УК РФ по эпизоду в отношении О.А.З., по п.«а» ч.2 ст.240 УК РФ в отношении В.В.Н., по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Дюкиной УК РФ не избиралась, поскольку указанная мера пресечения была избрана по составу обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении О.Э.С..
Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Э.С. было обусловлено его причастностью к совершению другого преступления, за которое он впоследствии приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.10.2006г. осужден к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт заключения под стражу и содержания О.Э.С. под стражей и испытываемых в связи с этим страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не может свидетельствовать об их получении в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение действий, уголовное преследование в отношении которых было прекращено.
Учитывая изложенное, О.Э.С. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказано обоснованно
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Коробейникова
Судьи: В.И.Анисимова
И.Л. Глухова