Судья: Сундукова Е.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Дебесском районе УР, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) <данные изъяты> о защите пенсионных прав, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в Дебесском районе), СПК (колхозу) <данные изъяты> о защите пенсионных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что он с 1962 года по 23 июля 2006 года работал в колхозе имени <данные изъяты> и был уволен в связи с выходом на пенсию. С 05 октября 1964 года по 10 февраля 1965 года он направлялся на учебу для получения подготовки шоферов – профессионалов. На период обучения за ним сохранялось место работы и заработная плата в соответствии с действовавшими нормами законодательства. Факт успешного обучения подтверждается свидетельством об этом от 24 февраля 1965 года. Факт трудовой деятельности в колхозе <данные изъяты> как до обучения, так и после подтверждается справками о получении заработной платы в указанные годы.
Истец просил признать незаконным и отменить решение УПФР в Дебесском районе от 31 мая 2012 года об отказе в зачете в трудовой стаж периода трудовой деятельности истца с января по декабрь 1964 года в колхозе имени <данные изъяты>, обязать ответчика зачесть в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода учебы с сохранением заработной платы с 05 октября 1964 года по 10 февраля 1965 года, обязать произвести перерасчет назначенной пенсии.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - УПФР в Дебесском районе УР, СПК (колхоз) <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец не согласен с выводом суда о том, что в предоставленных им доказательствах не содержится сведений, предоставлялся ли ему, в спорный период, учебный отпуск с сохранением заработной платы, и производилось ли отчисление страховых взносов в пенсионный фонд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иные периоды, подлежащие включению в стаж, перечислены в ст. 11 названного закона, к числу которых периоды учебы не включены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 30 июня 2006 года назначена трудовая пенсия по старости. Общий трудовой стаж истца составил 44 года 03 месяца 26 дней. В трудовой стаж ответчиком не включен период с 05 октября 1964 года по 10 февраля 1965 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать незаконным и отменить решение Пенсионного фонда РФ от 31 мая 2012 года об отказе в зачете в трудовой стаж периода трудовой деятельности оспариваемого периода.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых ФИО1 основывал свои исковые требования.
На основании установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт сохранения ФИО1 заработной платы в спорный период.
Так, из трудовой книжки истца следует, что он вступил в члены колхоза <данные изъяты> в 1969 году. Уволен по собственному желанию 23 июля 2006 года, в связи с выходом на пенсию по старости.
Согласно лицевым счетам колхозников колхоза <данные изъяты> на 1964 год, ФИО1 выплачена заработная плата за январь - сентябрь 1964 года, а также с января по декабрь 1965 года. Также в лицевых счетах истца имеется отметка о том, что в 1964 году за октябрь - декабрь заработная плата не обнаружена.
Согласно архивной справке №13 от 01 февраля 2012 года «О трудовом стаже», в документах архивного фонда колхоза <данные изъяты> в книгах учета колхозников <данные изъяты> в периоды январь - февраль 1965 года значится ФИО9 в январе 1965 года отработано 74 дня, сумма заработной платы составила 74 рубля, в феврале 1965 года - 34 дня, сумма заработной платы составила 34 рубля.
Согласно Свидетельству №94, выданному СПТУ №4 г.Глазова, Докучаев И.А. проходил обучение с 05 октября 1964 года по 10 февраля 1965 года, ему присвоена квалификация шофера третьего класса.
Из ответа Начальника отдела военного комиссариата УР <данные изъяты> от 13 июня 2012 года №1920 следует, что к ним обратился ФИО8 по поводу подтверждения его учебы в ДОСААФ от Кезского РВК в период октябрь - декабрь 1964 года, а также приказа на продление обучения в январе - феврале 1965 года. Согласно ответу, по архивным данным таких приказов не значится, также сделан запрос в архив МО «Глазовский район» и ДОСААФ г.Глазова. В ответе с архива не подтверждается факт обучения ФИО1
Учитывая изложенные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в них сведений о том, что ФИО1 предоставлялся учебный отпуск с сохранением заработной платы, выплачивалась среднемесячная заработная плата, и производилось начисление страховых взносов в пенсионный фонд.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.67 ГПК РФ.
Кроме вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав истца органом пенсионного фонда может быть произведена способами, перечисленными в пунктах 3,4,6 названной нормы. В случае, несогласия истцом оценки его пенсионных прав, произведенных ответчиком и наличия оснований для оценки пенсионных прав в порядке, оговоренном в пункте 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), истец не лишен возможности обратиться с иском по иным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона по рассмотренному судом основаниям и предмету иска, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Анисимова
Судьи: И.Л. Глухова
Л.С. Петрова