Судья Косарева Н.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя заявителя – Алмазовой М.Г. – Шаляпина В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Алмазовой М.Г. о прекращении действия исполнительного листа №2-40 от 1 июня 2009 года в отношении Алмазовой М.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алмазова М.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении действия исполнительного листа №2-40 от 1 июня 2009 года.
Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя в Сарапульском МРО СП УФССП по УР находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-40 от 1 июня 2009 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики. Исполнительный лист выдан на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года, которым с Диденко Е.А., Муриной Т.М., Черепановой Л.А., Алмазовой М.Г. и Москович М.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "..." (далее по тексту – КПКГ "...") в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору займа в размере 916 669 рублей, компенсация за пользование суммой займа в размере 529 833 рублей 33 копеек; компенсация за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей 50 копеек. Заемщиком по договору займа на сумму 1 000 000 рублей является Диденко Е.А., поручителями – Мурина Т.М., Черепанова Л.А., Алмазова М.Г. и Москович М.И.
17 сентября 2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики Диденко Е.А. как индивидуальный предприниматель признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года. КПКГ "..." вступил в реестр кредиторов ИП Диденко Е.А., что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2009 года.
Мурина Т.М. как индивидуальный предприниматель решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года также признана банкротом, в отношении её имущества было открыто конкурсное производство, завершенное 10 мая 2011 года. Требования КПКГ "..." в размере 1 607 208 рублей 33 копеек были включены в реестр требований кредиторов Муриной Т.М. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года. В отношении Диденко Е.А. и Муриной Т.М. исполнительное производство прекращено. По мнению заявителя, исполнительное производство, возбужденное в отношении неё, также подлежит прекращению, поскольку прекращено обеспеченное поручительством обязательство.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица – Диденко Е.А., Мурина Т.М., Черепанова Л.А., Москович М.И., представитель заинтересованного лица – Сарапульского МРО СП УФССП по УР, представитель КПКГ "..." не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя – Шаляпин В.А. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Диденко Е.А. – Свириденко Е.А. полагала, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя – Шаляпин В.А. просит определение суда отменить, вопрос о прекращении действия исполнительного листа разрешить по существу, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования по существу.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 с Диденко Е.А., Муриной Т.М., Черепановой Л.А., Алмазовой М.Г. и Московича М.И. в пользу КПКГ "..." в солидарном порядке взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 916 669 рублей; компенсация за пользование суммой займа в размере 529 833 рублей 33 копеек; компенсация за несовременный возврат суммы займа в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей 50 копеек.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа №2-40 от 1 июня 2009 года, выданного во исполнение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года, судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО УФССП России по УР Ф.И.О. 24 июня 2009 года возбудил в отношении заявителя исполнительное производство №.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2009 года ИП Диденко Е.А., должник по договору займа с КПКГ "...", признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, завершенное на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2009 года требования КПКГ "..." на сумму 1 607 208 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов должника – ИП Диденко Е.А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года ИП Мурина Т.М. также признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года требования КПКГ "..." на сумму 1 607 208 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов должника – ИП Муриной Т.М.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что, поскольку обязательства Алмазовой М.Г. как поручителя возникли в 2007 году, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу в 2009 году, то есть до признания должника банкротом, постольку завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательств поручителя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Так, ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, по которым исполнительное производство прекращается судом, и основания, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В силу п.1 ч.2 ст.43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Данное основание послужило заявителю поводом для обращения в суд.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что обязательства заявителя – поручителя по погашению задолженности по договору займа, заключенному между Диденко Е.А. и КПКГ "...", возникли в 2007 году, решение суда о взыскании с должника и поручителей задолженности в солидарном порядке вступило в законную силу в мае 2009 года, то есть до момента признания должника банкротом и открытия в отношении её имущества конкурсного производства.
Согласно подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из договора, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с положениями п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, при таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. В этом случае обязанность поручителей выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года о взыскании в пользу КПКГ "..." суммы задолженности заявителем как поручителем не исполнено, поэтому отсутствуют правовые основания для прекращения действия исполнительно листа в отношении заявителя.
Ссылка подателя жалобы на п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку доказательств прекращения обеспеченного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-4601/2011 от 28 декабря 2011 года правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное судебное постановление не является преюдициальным для рассматриваемого заявления в порядке ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что с 1 сентября 2011 года, с момента признания должника по договору займа – ИП Диденко Е.А. банкротом, не подлежат начислению какие-либо проценты, является необоснованной, поскольку решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года, на основании которого выдан исполнительный лист №2-40 от 1 июня 2009 года, проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 13 сентября 2009 года. Дальнейшее начисление процентов за пользование займом данным судебным постановлением не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – Алмазовой М.Г. – Шаляпина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейнкиова
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Гулящих