Судья Рябов Д.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2012 года дело по частной жалобе Шкляевой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2012 года, которым исполнительное производство №, возбужденное 3 февраля 2012 года на основании исполнительного листа ВС № от 8 декабря 2011 года, выданного 18 января 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Шкляевой Т.М. компенсации морального вреда в размере 80 200 рублей, прекращено в связи с ликвидацией предприятия-должника.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 3 февраля 2012 года на основании исполнительного листа ВС № от 8 декабря 2011 года, выданного 18 января 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Шкляевой Т.М. компенсации морального вреда в размере 80 200 рублей.
Заявление мотивировано тем, что предприятие-должник - общество с ограниченной ответственностью "..." - прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
В судебное заседание заявитель - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1, заинтересованное лицо – Шкляева Т.С.не явилась, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо – Шкляева Т.С. просит определение суда отменить, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешить по существу, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Шкляевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "...", которым с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Шкляевой Т.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
18 января 2012 года, на основании вступившего в законную силу решения суда, был выпущен исполнительный лист ВС №.
3 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения в виде компенсации морального вреда в размере 80 200 рублей, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "...", в пользу взыскателя – Шкляевой Т.М.
30 мая 2012 года в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства.
Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.61, 419 Гражданского кодекса РФ, ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.4 п.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что, поскольку предприятие-должник прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, исполнительное производство подлежит прекращению.
Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, судебная коллегия данный вывод считает правильным, обоснованным и соответствующим закону.
В силу ч.1 ст.327, ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в частной жалобе.
По мнению судебной коллегии, оснований полагать, что Шкляева Т.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, не имеется.
Согласно чч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При обращении в суд Шкляева Т.М. указала следующий адрес: <адрес>. Аналогичный адрес указан в качестве места жительства Шкляевой Т.М. и в частной жалобе, поданной ею на определение суда первой инстанции от 19 июня 2012 года.
Судебное извещение с уведомлением о рассмотрении 19 июня 2012 года заявления о прекращении исполнительного производства было направлено судом первой инстанции в адрес Шкляевой Т.М. 5 июня 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.62).
Согласно названному почтовому извещению, 7 июня 2012 года судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Шкляевой Т.М., и дважды – 7 и 10 июня 2012 года – Шкляева Т.М. уведомлялась о поступлении корреспонденции в её адрес. 14 июня 2012 года судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.
Положения ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме процессуального права, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Шкляева Т.М. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту её жительства 5 июня 2012 года, не было ею получено по вине органа почтовой связи. Также Шкляева Т.М. не ссылалась на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи по уважительной причине (из-за болезни, нахождения в длительной командировке и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уклонение Шкляевой Т.М. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу. В действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шкляевой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Гулящих