Судья Плеханов А.Н. Дело №33-2034/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л. |
судей | Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П. |
при секретаре | Утробине А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), поддержавшей доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета переплаты и штрафных санкций по кредитному договору, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец мотивировала свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была допущена к выполнению обязанностей главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>». Прием на работу был оформлен приказом с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с нею не заключался. Ответчик нарушал ее права на получение заработной платы, ежемесячная заработная плата в полном объеме не выплачивалась. При ее увольнении в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с нею окончательный расчет, не выплатил проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Задержки выплаты заработной платы привели к причинению ей материального ущерба, связанного с кредитными обязательствами. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.
В ходе производства по делу истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся сумм, просила взыскать указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ признала получение от ответчика в качестве часть причитающейся заработной платы.
Представитель истца – ФИО4 исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу выплачивались, что подтверждается карточкой счета №. Расходные кассовые ордера отсутствуют. Заработная плата выплачивалась только наличными денежными средствами, с учетом уральского коэффициента. В порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признала факт, что заработная плата в Обществе выплачивалась 2 раза в месяц, до 25 текущего месяца – аванс, до 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда является незаконным, изложенные в решении уда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Истец на основании своих объяснений, приказа о приеме на работу, трудовой книжки доказала наличие трудовых отношений с ООО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик выступал в качестве работодателя, а истец в качестве работника – главного бухгалтера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы не представил.
Объяснения ответчика, представленные им карточка счета №, выписка по лицевому счету не подтверждают выполнение работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы, не являются достаточными для признания доказанным ответчиком факта отсутствия задолженности перед ФИО1
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и проценты ( денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>. С учетом исправления в решении арифметической ошибки, подлежащая взысканию сумма заработной платы определена судом первой инстанции верно.
Доводы апеллятора о том, что произведенная ответчиком истцу оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей покрыла задолженность в полном объеме перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку ответчик не подтвердил документально тот факт, что выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу суммы, являлись заработной платой истца соответственно за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает справедливым.
Явные арифметически ошибки в решении суда устранены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является правильным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Д.Н. Дубовцев