Судья Сутягина С.А. Дело №33-2211/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р., |
при секретаре | Мусаевой В.В., |
с участием прокурора Борзенковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 10 января 2012 года, которым частично удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> и МАУ « <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, возложении обязанности по проведению ремонтных работ в доме.
Признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, на ответчика возложена обязанность в срок до 01 марта 2012 года провести следующие работы в <адрес>:
- по восстановлению пола в местах общего пользования дома,
- по замене лестничных маршей в местах общего пользования дома,
- по замене оконных блоков в местах общего пользования в жилых помещениях;
- по восстановлению внутренней отделки, а именно осуществить оштукатуривание и покраску стен и потолков в местах общего пользования, восстановление и окрашивание растворных заделок стыков железобетонных плит.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> и МАУ «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, возложении обязанности по проведению ремонтных работ в доме, а именно по заделке трещин в несущих стенах дома.
С администрации <адрес> и МАУ « ГЖУ-УК в ЖКХ в <адрес>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения материальных истцов ФИО1 и ФИО2, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ; прокурора ФИО7, считающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Индустриального района г.Ижевска в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском в Администрации <адрес> и МАУ « <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, возложении обязанности по проведению ремонтных работ в доме.
Иск мотивирован тем, что что прокуратурой Индустриального района г.Ижевска проведена проверка по коллективному обращению жильцов <адрес> по вопросу технического состояния указанного дома. По поручению прокуратуры Индустриального района г.Ижевска филиалом ФГУП « <данные изъяты>» по УР проведено обследование строительных конструкций данного дома, которым установлено их неудовлетворительное состояние. Дом требует текущего и капитального ремонта. Указанный дом включен с муниципальный специализированный жилищный фонд <адрес> и отменен к числу маневренного фонда. Жилые помещения в данном доме заняты заявителями на основании договоров найма жилых помещения маневренного фонда. Дом, его жилые помещения находятся в собственности МО « <адрес>», от имени которого права собственника осуществляет Администрация <адрес>.
На основании п.3.1.5. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУ « <данные изъяты>» обязано организовывать проведение капитального ремонта общего имущества помещений жилого дома в случае принятия собственником решения о выполнении работ по капитальному ремонту в объеме денежных средств, выделенных собственником. Вместе с тем, из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства из бюджета <адрес> на проведение капитального ремонта дома не выделялись. Уклонение Администрации <адрес> от проведения работ по капитальному ремонту дома влечет существенное нарушение жилищных прав граждан, ставит под угрозу безопасность жизнедеятельности граждан, проживающих в доме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>.
В судебном заседании ст.помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО8 уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести следующие работы в <адрес>:
- по восстановлению пола в местах общего пользования дома,
- по замене лестничных маршей в местах общего пользования дома,
- по замене оконных блоков в местах общего пользования в жилых помещениях;
- по восстановлению внутренней отделки, а именно осуществить оштукатуривание и покраску стен и потолков в местах общего пользования, восстановление и окрашивание растворных заделок стыков железобетонных плит;
- по заделке трещин в несущих стенах дома с наружной стены.
В судебном заседании помощник прокурора и материальные истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МАУ « <данные изъяты>» исковые требования не признала, пояснила, что часть необходимых работ уже выполнены.
Представитель ответчика Администрации <адрес> иск не признала, мотивируя это тем, что дом уже включен в утвержденный ДД.ММ.ГГГГ титульный список жилых домов маневренного фонда, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета <адрес>. В данный список не включены работы по заделке трещин стен дома, так как необходимость проведения работ технически не была подтверждена, что следует из материалов технического заключения. Часть указанных в иске работ уже выполнена.
Суд вынес оспариваемое решение.
В части требования по заделке трещин в отмостке дома, восстановлению отсутствующей отмостки, оштукатуриванию фундамента; производству капитального ремонта трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения; производству капитального ремонта кровли дома, стропильной конструкции чердачного помещения дома с устройством гидроизоляции, заменой утепляющего слоя на чердачном перекрытии, удалении имеющегося строительного мусора судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя Администрации <адрес>, указанные им в судебном заседании. Дополнительно апеллятор ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с Администрации <адрес> государственную пошлину, поскольку она освобождена от ее уплаты в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя частично исковые требования прокурора суд руководствовался тем, что <адрес> в силу ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный жилищный фонд является муниципальной собственностью. Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
На основании ч.5 ст.100, ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ Администрация <адрес> как наймодатель обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Таким образом суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, указывающие на необходимость проведения ремонта в спорном доме, обоснованно признал незаконным бездействие Администрации <адрес> и возложил не нее обязанность по проведению необходимых ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллятора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Факт включения спорного дома титульный список жилых домов маневренного фонда, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета <адрес>, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с п.1 п.п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, решение в части взыскания с Администрации <адрес> государственной пошлины подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2012 года отменить в части взыскания с Администрации <адрес> в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев