Судья Поляков Д.В. Дело № 33- 1949/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики « <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики « <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.
Со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» взысканы понесенные по делу расходы: на оплату стоимости проведения ГУЗ БСМЭ комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» - ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики « Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики « Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. На основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения « Медико-санитарная часть №» и Муниципальное учреждение здравоохранения « Медико-санитарная часть №». На основании определений суда от 06 февраля 2012 года и 22 марта 2012 года произведена замена ответчиков МУЗ МСЧ № и МУЗ МСЧ № правопреемниками - бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики « Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ( бывшее название МУЗ МСЧ №) и бюджетным учреждению здравоохранения Удмуртской Республики « Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (бывшее название МУЗ МСЧ №). В ходе судебного разбирательства гражданского дела первоначальные исковые требования истцом ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменялись, дополнялись, уточнялись и в окончательном виде были изложены в следующем виде: При обращении с жалобами в МСЧ №, врач указанного медицинского учреждения сообщила истцу о необходимости проведения ультразвукового исследования. Услуга УЗИ была оказана в ООО « <данные изъяты>» по возмездному договору, по показателям которого специалист УЗИ врач ФИО10 пришла к заключению о том, что результаты УЗИ укладываются в картину внутриматочные синехии. Заключение УЗИ по мнению истца звучит как окончательный диагноз, заключение врачом было сделано при отсутствии на это необходимой консультации. Врач МСЧ № приняла данные УЗИ как диагноз и ДД.ММ.ГГГГ направила на консультацию в МСЧ № для решения вопроса о хирургии. По мнению истца направление было необоснованно, так как первичный осмотр и консультацию провела врач МСЧ №, но снова отправила истца на первичный, но уже платный осмотр, консультацию. Врач МСЧ № не выполнила свои обязанности и нарушила право на бесплатную качественную диагностику и лечение. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи врачом МСЧ № истец была введена в заблуждение и была вынуждена обратиться в МСЧ № за платной услугой: « <данные изъяты>». По мнению истца такие действия не обеспечивают оказание помощи, а вынуждают к необоснованным материальным затратам. Врач МСЧ № оказывала услуги по возмездному договору. На консультации врач МСЧ № рекомендовала хирургическую операцию. Из пункта 5.3 договора о предоставлении МСЧ № платных медицинских услуг, следует, что договор завершается получением пациентом услуги, подтверждением которого является заключение результатов диагностического обследования или выписка из истории болезни. Из выписки истории болезни (протокола операции) видно, что хирургических действий не производилось, а была произведена биопсия эндоцервикса и эндометрия. Соскоб эндоцерквита и эндометрия отправлен на исследование. Действия врача МСЧ противоречат результатам ее консультации, так как сначала было назначено оперативное лечение, а потом диагностирование болезни. Версия ответчиков, что операция гистероскопия была назначена с целью диагностирования, не соответствует действительности, и впервые была озвучена только в суде. Недостатком услуги УЗИ, некачественным медицинским обслуживанием МСЧ №, недостатком услуги « <данные изъяты>» истцу были причинены убытки в необоснованных тратах на услуги: назначение лекарственной терапии, оперативное лечение, анестезилогическое пособие. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. С учетом изложенного истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков затраченные денежные средства на операцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков все судебные расходы и издержки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4 исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика – БУЗ УР « Городская поликлиника № МЗ УР» не явился.
Представитель ответчика - БУЗ УР ГКБ № МЗ УР ФИО5 исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что ФИО1 была проведена операция для установления точного диагноза. Были отправлены материалы на гистологию. По результатам анализов был поставлен диагноз « хронический эндометрит». Болезнь была своевременно обнаружена. Без данной операции не был бы поставлен правильный диагноз. Вред здоровью истца причинен не был.
Представитель ответчика – ООО « <данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что ультразвуковое исследование истца было проведено специалистом ООО « <данные изъяты>» в соответствии с официально существующей методикой. Право ООО « <данные изъяты>» на проведение УЗИ подтверждается лицензией на право осуществления медицинской деятельности, сертификатом на оборудование, а также документами, подтверждающими квалификацию специалиста ФИО10. УЗИ является одним из методов обследования пациента и клинический диагноз на его основании не ставится. УЗИ истца было одним из показаний для проведения ей гистероскопии, наряду с другими показаниями с учетом анамнеза истца. Своевременным проведением гистероскопии вред здоровью истца не причинен, а наоборот предотвращен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Кроме этого, по мнению представителя истца суд необоснованно отклонил ее ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Свои требования истец ФИО1 основывает на нормах ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителя».
Требования истца основаны на том, что недостатком услуги- ультразвукового исследования, некачественным медицинским обслуживанием врачом МУЗ МСЧ №, недостатком услуги « консультация» ей причинены убытки в виде необоснованных трат на услуги: назначение лекарственной терапии, оперативное лечение и анестезиологическое пособие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств какие недостатки имелись в оказанной услуге УЗИ, в чем выразилось некачественность медицинского обслуживание МСЧ № и МСЧ №. Не представлено истцом и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными для здоровья истца последствиями.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, объем и качество проведенного ФИО1 ультразвукового исследования органов малого таза соответствует общепринятой практике проведения таких исследований. Заключение специалиста, данное после проведения ультразвукового исследования клиническим диагнозом не является.
В рассматриваемом случае, наряду с нарушением менструального цикла, при проведении УЗИ были выявлены изменения, которые, по мнению экспертной комиссии, являются достаточным основанием для проведения гистероскопии, как метода обследования, позволяющего визуально оценить состояние полости матки и эндометрия, а также провести определенные диагностические и лечебные манипуляции при наличии измененного эндометрия.
У ФИО1 имелись показания для проведения гистерорезектоскопии – наличие нарушений менструального цикла репродуктивного возраста с наличием изменений в эндометрии по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление и подтверждение выявленных у ФИО1 заболеваний при проведении гистероскопии, с такой же степенью точности, при проведении иных методов обследования невозможно.
При проведении ФИО1 гистероскопии были выявлены изменения в эндометрии ( базальный эндометрит, гиперплазия и гипоплазия эндометрия, склероз эндометрия), то есть был установлен и подтвержден правильный диагноз и назначено соответствующее лечение, направленное на устранение и коррекцию патологических нарушений, имевшихся у больной. Не применение данного метода обследования, в подобных случаях несет в себе потенциальную возможность постановки неправильного диагноза, в том числе несвоевременной диагностике начальных стадий онкологических заболеваний, неправильному лечению и соответственно ухудшению состояния здоровья пациента.
Медицинская помощь ФИО1 в гинекологическом отделении МУЗ « МСЧ №» ( сроки госпитализации ДД.ММ.ГГГГ) оказана без нарушения медико-экономических стандартов.
Указанное заключение исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Назначая указанную экспертизу и поручая ее проведение экспертам ГУЗ « Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ УР», суд указал в своем определении о привлечении к ее проведению при необходимости специалистов в области акушерства и гинекологии, в области диагностики заболеваний.
Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.85,86 ГПК РФ, вследствие чего суд признал, что данное заключение обладает необходимой полнотой и ясностью.
Учитывая вышеизложенное, суд исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, не доказаны, как следствие этого не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова