Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33-3123
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Губиной Т.А., Ивановой Я.Э.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2012 г., которым:
Иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО13, ФИО11 о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – удовлетворен.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО13
ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, признана покупателем и на неё переведены права и обязанности покупателя на жилое помещение – комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Прекращено зарегистрированное в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики право собственности ФИО13 на жилое помещение – комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.
Зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике на жилое помещение – комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5
С ответчиков ФИО13, ФИО11 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, взысканы в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО13 нотариусами ФИО7 и ФИО8 с депозитных счетов денежных средств, внесенных ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей (на депозитном счету нотариуса ФИО7) и <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (на депозитном счету нотариуса ФИО8).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО9, ФИО6 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО15 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО11, на основании которого произведено отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение; о признании за истицей преимущественного права покупки комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО11, в квартире коммунального заселения в жилом доме по адресу: <адрес>, и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО13
Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.
Ответчица ФИО11, будучи собственником комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной выше коммунальной квартире, заключила с ответчицей ФИО13: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвела отчуждение <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продала <данные изъяты> долей указанного жилого помещения ФИО13 за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ижевска направлено исковое заявление о прекращении права пользования ФИО17, ФИО11 жилым помещением – комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной выше коммунальной квартире.
Обращение в суд побудило ФИО11 приватизировать занимаемую комнату и продать ее в срочном порядке по рекомендации и с помощью агента по продаже недвижимости ФИО12, работающей в ООО «<данные изъяты>».
Покупателем выступила ФИО13, которая, передала ФИО11 аванс в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты долгов по квартплате и коммунальным услугам, а также расходов, связанных с приватизацией.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной двухкомнатной квартире коммунального заселения, зарегистрировано в установленном порядке.
С целью нарушения преимущественного права покупки истцом жилого помещения, ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, то есть совершила притворную сделку.
Полагает, что переданный со стороны ФИО13 ФИО11 аванс в размере <данные изъяты> руб. компенсировал безвозмездную передачу по договору дарения ФИО13 <данные изъяты> доли жилой площади. Размер доли, которую подарила ФИО11 ФИО13, является незначительным, обе сделки совершены в один день, что подтверждает притворность дарения.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 изменила предмет иска и окончательно просила суд:
-признать недействительным (ничтожным) договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный между ФИО13 и ФИО11, являющийся притворным;
-признать за ФИО6 преимущественное право покупки комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения в жилом доме по адресу: <адрес>, и перевести на нее права и обязанности покупателя данного жилого помещения, а именно: права и обязанности в отношении <данные изъяты> доли данной комнаты, отчужденной по договору дарения между ФИО11 и ФИО13, а также права и обязанности по договору купли-продажи <данные изъяты> долей комнаты, заключенному между ФИО11 и ФИО13, записи о регистрации договоров дарения и купли-продажи №, № соответственно;
-аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о праве собственности ФИО6 на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения в жилом доме по адресу: <данные изъяты>;
-взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей – по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, измененные исковые требования поддержала.
Представитель истицы ФИО14, в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли спорного жилого помещения заключен с целью – обойти требования законодательства о преимущественном праве покупки комнаты в коммунальной квартире собственником другой комнаты. О притворном характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что данные договоры заключены практически одновременно, по договору дарения ФИО13 отчуждена незначительная доля жилого помещения – <данные изъяты>. На момент отчуждения спорной комнаты ФИО13 у истицы имелись необходимые денежные средства для ее приобретения, хотя это и не имеет юридического значения, так как истице в установленном порядке вообще не было предложено купить комнату.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО16, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения требований не возражает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмурткой Республике ФИО25, действующая по доверенности, в судебном заседании решение по делу просила оставить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, так как располагает сведениями /уведомления об извещении, о времени и месте рассмотрения дела/ о надлежащем извещении сторон по делу.
В отношении ответчика ФИО11 в суд апелляционной инстанции вернулось извещение о времени и месте рассмотрения дела с отметкой почты России о возврате извещения в связи с истечением срока хранения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Жилое помещение представляет собой комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Жилое помещение было предоставлено ФИО17 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В ордер на вселение в спорное жилое помещение включена дочь нанимателя, ответчица ФИО11
ФИО17, и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
По договору передачи комнаты в квартире коммунального заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и Администрацией Первомайского района г. Ижевска, ФИО11 приобрела в собственность жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала безвозмездно <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение – комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО13
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности на спорную комнату зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение – комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ФИО13
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО13 на спорную комнату зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
ФИО13 и малолетний сын ФИО18, зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 и ее дети являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.
В жилом помещении, состоящем из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают: истица ФИО6 и ее дети – ФИО19, ФИО20, ФИО21
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о притворном характере договора дарения.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела с правильным применением норм материального права.
Суд исходил из того, что договор дарения <данные изъяты> доли, и договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорной комнаты, были подписаны и сданы сторонами сделок в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности в один день – ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что договор дарения представлен в Управление Росреестра по Удмуртской Республике всего на 10 минут раньше, чем договор купли-продажи.
С момента совершения регистрационной надписи о регистрации договора дарения ответчица ФИО13 стала участником общей долевой собственности на спорную комнату, и у нее также возникло право преимущественной покупки оставшихся <данные изъяты> долей. Право выбора покупателя, среди лиц, имеющих преимущественное право покупки, принадлежит продавцу. Данное обстоятельство позволило ФИО11 не направлять собственнику соседней комнаты в коммунальной квартире ФИО6 уведомление о продаже своей комнаты, а государственному регистратору – не истребовать у продавца документы, подтверждающие отказ истицы от права преимущественной покупки.
Размер доли, подаренной ФИО13, является незначительным. С учетом площади спорной комнаты – <данные изъяты> кв.м., метраж, пропорциональный ее <данные изъяты> доле, составит <данные изъяты> кв.м. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению – для проживания.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оплата по договору купли-продажи <данные изъяты> долей спорной комнаты в сумме <данные изъяты> рублей включала в себя и оплату за подаренную <данные изъяты> долю спорной комнаты. Данная сумма соответствовала стоимости жилого помещения в виде отдельной комнаты в коммунальной квартире на момент заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременное заключение договоров дарения и купли-продажи и дальнейшая выдача ФИО13 свидетельства о праве собственности на всю спорную комнату в целом свидетельствует о том, что совершением указанных договоров стороны прикрывали куплю-продажу всего спорного жилого помещения как единого объекта недвижимости, а не только его <данные изъяты> долей.
Правовыми последствиями ничтожной сделки, является применение в данном случае правил договора купли-продажи, и в том числе правила преимущественной покупки.
Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В результате заключения договора дарения <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, признанного притворной сделкой, ответчицей ФИО11 при отчуждении ФИО13 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, не исполнены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Достоверных и достаточных доказательств направления ФИО6 письменного уведомления о намерении ФИО11 продать принадлежащую ей спорную комнату за <данные изъяты> рублей в суд первой инстанции, ответчиками не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Суждения ответчиков в апелляционной жалобе о законности совершенных сделок направлены по существу на переоценку доказательств, сделанных судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, доказательства, оценены судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поэтому в иске должно быть отказано, не состоятельны и направлены по существу на оспаривание выводов изложенных в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 г.
Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 г., отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2011 г. по данному спору, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Верховным Судом Удмуртской Республики установлено, что истицей ФИО6 при подаче иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной комнаты не пропущен специальный трехмесячный срок исковой давности. Данный срок следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчицы ФИО13 на спорное жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Именно с этого момента истец должна была знать о нарушении своего права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец узнала о заключении договоров об отчуждении доли в жилом помещении.
Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Таким образом, суды высших инстанций разъясняют, что значимым обстоятельством при определение начала течения срока исковой давности, следует исходить, прежде всего, из того, когда сделана соответствующая запись в ЕГРП, и до внесения этой записи, нельзя считать нарушенными права и законные интересы, лица оспаривающего зарегистрированное право.
Ответчики также ссылаются на то, что суд не оценил нарушение законных прав и интересов ФИО13
Такой довод жалобы следует признать ошибочным, так как вопросы о том, что внесенная истцом сума на депозит нотариуса не достаточна для восстановления нарушенных прав ответчика, не являлись значимыми по делу обстоятельствами и не подлежали доказыванию.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова С.П.
Пономарева А.В.