Судья Исматова Л.Г. Дело № 33-3236
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 октября 2012 г.
дело по частной жалобе истца Возмищева И.В.,
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 г., которым:
Заявление ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено частично.
С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать на оплату услуг представителя истца ФИО4 <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на заявлении о взыскании судебных расходов настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации.
Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении обжалуемого определения суда, указывая на необоснованность уменьшения суммы судебных расходов, по инициативе суда в отсутствие возражений ответчика. Просил разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – отказано.
В соответствии с Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении этого требования отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы изменено, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части отказа во взыскании оплаты времени вынужденного прогула оставлено без изменения.
На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил представителю представлять интересы в суде и внесудебных инстанциях по трудовому спору между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», знакомиться с документами, готовить документы в суд и иные инстанции, участвовать от имени истца в судебных заседаниях, выполнять иные необходимые действия.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 оказал юридические услуги, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а клиент – ФИО3 произвел оплату полученных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
По результатам разрешения дела по существу исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права, и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова С.П.
Пономарева А.В.