Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-3243
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 октября 2012 г.
дело по частной жалобе представителя заявителя Коротковой А.Ф. по доверенности – Поповой Т.Н.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 г., которым
отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о возобновлении судебного производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возобновлении судебного производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновала тем, что решением Сарапульского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании с нее <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов.
В канцелярии суда ей также было выдано определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО4 вводил в заблуждение суд относительно суммы в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 сам себе противоречит. В отношении показаний свидетеля ФИО5 она намерена писать заявление в милицию на него за лжесвидетельствование в суде. Кроме того, ложными являлись показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8
Заявитель просил возобновить судебное производство по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, допросить вновь ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, рассмотреть вопрос о признании расписки недействительной.
ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление.
Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Суд в соответствии со ст. 396 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствии.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9, полагал заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО10 просила определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 г. отменить и рассмотреть заявление о пересмотре решения вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, указывая, что истец ФИО4 ввел в заблуждение суд относительно исковых требований по неосновательному обогащению, полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ФИО3, судебная коллегия оснований для отмены определения, не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.
Разрешая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем ФИО3 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением, по следующим основаниям.
ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Сарапульского городского суда от 28 июня 2011 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Основаниями для пересмотра, вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала на определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ложные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При обращении в суд с иском, ФИО4 просил вынести решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3
Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания, являющейся правом истца.
Указание в тексте искового заявления на фактической стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при включении в текст договора <данные изъяты> рублей не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В ходе судебных заседаний стороны не оспаривали факт заключения договора купли-продажи автомобиля, приводили данные доказательства в судебном заседании.
Следовательно, заявителю ФИО3 было известно о данных обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. Кроме того, в решении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правоотношения, возникшие по заключенному договору купли-продажи машины, не имеют отношения к незаключенному сторонами договору купли-продажи квартиры.
Утверждения заявителя ФИО3 о заведомо ложных показаниях допрошенных в судебных заседаниях по делу свидетелей также не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вступивших в законную силу приговоров суда в отношении свидетелей, допрошенных по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, заявителем при подаче заявления, в ходе рассмотрения заявления о возобновлении судебного производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.
Коллегия считает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 судом первой инстанции мотивирован, и основания для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд дал правильную оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО3 по доверенности – ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова С.П.
Пономарева А.В.